Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года №33-3209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н.,Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Д.В. к нему, Рязанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а его встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Никитину Д.В. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ИП Никитина Д.В. - Дворяка Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Котову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., из которых 50000 руб. - сумма основного долга, 70000 руб. - проценты за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN PRAIRIE LIBERTY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): N, ПТС серия N, регистрационный знак N взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке Котов Д.В. получил денежные средства в размере 50 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по их возврату, уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ним не исполнил. Вследствие этого он имеет право требовать, в том числе обратить взыскание на принадлежащее ему автранспортное средство, предоставленное в залог в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному между сторонами в тот же день договору залога.
Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рязанов А.С.
17 декабря 2018 года судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Котова Д.В. к ИП Никитину Д.В., в котором он просил признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая в обоснование этого требования, что ИП Никитин Д.В. в нарушение Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитует физических лиц.
В судебном заседании представитель ИП Никитина Д.В. - Дворяка Д.В, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать
Рязанов А.С. и его представитель Ловда В.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая что Рязанов А.С. является его добросовестным приобретателем.
ИП Никитин Д.В. и Котов Д.В., в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Никитина Д.В. к Котову Д.В., Рязанову А.С. удовлетворил частично. Взыскал с Котова Д.В. в пользу ИП Никитина Д.В. задолженность по договору займа в размере 80000 руб., из которых 50000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство NISSAN PRAIRIE LIBERTY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): N, ПТС серия N, регистрационный знак N, отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Котова Д.В. к ИП Никитину Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Котов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и оставленных без удовлетворения встречных исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Никитина Д.В. - Дворяк Д.В, выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным Д.В. и Котовым Д.В. заключен договор займа, по которому в момент его подписания первый из них передал второму на потребительские нужды наличными денежные средства в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.
Согласно подп. 3.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 25% в месяц.
Подп. 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, выплачивается штраф <данные изъяты> рублей, а также неустойка (пеня) 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на день рассмотрения спора заемные средства Котовым Д.В. не возвращены ИП Никитину Д.В. Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку Котов Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сочтя, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами, правомерно взыскал с него в пользу ИП Никитина Д.В. сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., неустойку за этот же период с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требования о признании договора займа недействительным, указав, что у ИП Никитина Д.В. отсутствует обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче Котову Д.В. денежных средств, как и отсутствует обязанность по созданию микрофинансовой организации; законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка