Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3209/2019
судья - Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.08.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Яшиной А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшиной А. Н. страховое возмещение в размере 386 167 руб. 37 коп., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 23.05.2019 г. в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 386 167 руб. 37 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 24.05.2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14 481 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 48 270 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 027 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 8 661 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением Мамедова Ч.А. оглы, и автомобиля BMW X5, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Яшиной А.Н., в результате чего транспортное средство последней получило повреждения.
Виновником ДТП был признан Мамедов Ч.А. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019769308.
Гражданская ответственность Яшиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0054507836.
09.10.2018 Яшина А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, и он будет предоставлен для осмотра 11.10.2018 в 10:00 по адресу: г. Владимир, ул. Кирпичный проезд, д. 1 (около автосервиса).
В письме от 10.10.2018, направленном в адрес Яшиной А.Н., страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия паспорта получателя страхового возмещения.
24.10.2018 страховая компания возвратила Яшиной А.Н. документы, ввиду непредоставления последней на осмотр автомобиля BMW X5, г.р.з. ****
30.10.2018 Яшина А.Н. подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, в котором указала, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, и он будет предоставлен для осмотра 06.11.2018 г. в 12:00 по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 5Г (стоянка около офисного здания).
06.11.2018 в назначенное время по указанному Яшиной А.Н. адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ООО "ТК Сервис Регион", действующему по поручению ПАО СК "Росгосстрах".
Следуя калькуляции N 0016815115 от 08.11.2018, составленной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 226 900 руб.
Исходя из составленного ООО "Спектр" по поручению страховщика экспертного заключения N 16815115-5К от 12.11.2018 весь объем заявленных повреждений автомобиля BMW X5, г.р.з. **** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
Письмом от 16.11.2018 страховая компания отказала Яшиной А.Н. в выплате страхового возмещения, так как заявленное ею событие нельзя признать страховым, поскольку заключением специалиста от 12.11.2018 установлено, что механизм образования повреждений ТС BMW X5, г.р.з. ****, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2018.
29.01.2019 Яшина А.Н. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией в ответ на которую письмом от 01.02.2019 последняя отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 16.11.2018.
13.02.2019 Яшина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 386 167 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 23.05.2019 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 3 861 руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Яшина А.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Шутов Ю.И. в суде уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск его требования не признал, указав, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем данное событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Полагал, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. Считал, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Третье лицо Мамедов Ч.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Указало на злоупотребление истцом правами при предоставлении страховщику неверных сведений относительно количества и характера повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место 11.09.2018, что должно повлечь отказ во взыскании штрафных санкций. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
С учётом обстоятельств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 27.04.2017, отношения сторон регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт ДТП, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к осуществлению своевременного страхового возмещения потерпевшему.
Наличие у ответчика заключения независимого эксперта от 12.11.2018 достаточным основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было произведено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии факта получения автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах, что лишило страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, являются несостоятельными, так как в сложившейся ситуации страховщик не был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, поскольку подобное поведение истца могло затруднить работу страховщика, но не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств в части установления обстоятельств ДТП и определения относящихся к нему повреждений автомобиля потерпевшего для оплаты их восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения не может быть принят, как противоречащий остальным правильно сделанным выводам суда о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
