Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Мантурова Игоря Владимировича - Дерюшева Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Мантурова Игоря Владимировича к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта от 28.12.2017 года на проверку измерительного комплекса.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мантуров Игорь Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с требованием о признании недействительным акта от 28.12.2017 года на проверку измерительного комплекса.
Определением суда от 13.05.2019 года в принятии искового заявления Мантурову И.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
В частной жалобе представитель Мантурова И.В. - Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор энергоснабжения N Р10067 от 10.01.2017 года был заключен Мантуровым И.В. как физическим лицом, оспариваемый акт был составлен 28.12.2017 года до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены принятого судом первой инстанции определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.
Отступления от этих критериев (по сути - дополнения общих правил) установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33).
Дела с участием перечисленных в данных статьях субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами ее определения.
Из представленного искового материала следует, что между истцом Мантуровым И.В. (Потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N Р10067 от 10.01.2017 года, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства в соответствии с указанным перечнем точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) (Приложение N 2 Договора) - комплекс нежилых зданий: Завьялово, <адрес> (л.д. 3-20).
В отношении ИП Мантурова И.В. составлен акт проверки измерительного комплекса от 28.12.2017 года в 15-50 часов, выявлено неучтенное потребление электрической энергии (л.д. 21).
Судом 1 инстанции вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Мантурова И.В. на основании того, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, при этом истцу на законных основаниях принадлежит объект электрического хозяйства - комплекс зданий и сооружений (сооружение электроэнергетики), соответственно разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются преждевременными, не подтвержденными материалами дела. Документы, подтверждающие принадлежность истцу нежилого помещения, отсутствуют; факт использования истцом данного имущества в предпринимательских целях не установлен. При таких обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда о том, что спор носит экономический характер, преждевременен. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие необходимой совокупности состава правоотношений в виде экономического характера спора, не является безусловным основанием для определения подведомственности рассмотрения настоящего иска арбитражному суду.
На основании изложенного, определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на стадию принятия искового заявления.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления Мантурова Игоря Владимировича к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта от 28.12.2017 года на проверку измерительного комплекса отменить, направить дело в районный суд на стадию принятия искового заявления.
Частную жалобу представителя истца Мантурова Игоря Владимировича - Дерюшева Михаила Викторовича, удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка