Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Дадаеву Дмитрию Юрьевичу, Артемову Артему Александровичу о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Дадаева Дмитрия Юрьевича
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Дорофеева И.В.)
установила:
прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Дадаеву Д.Ю., Артемову А.А., в котором просил признать сделки, заключенные между Дадаевым Д.Ю., Артемовым А.А. с одной стороны и ФИО9 и ФИО10 с другой, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Дадаева Д.Ю. и Артемова А.А. денежных средств в размере 33 500 руб. в бюджет Российской Федерации солидарно (л.д. 2-8).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).
В апелляционной жалобе Дадаев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 33 500 руб. возвращены ФИО2 и ФИО1 потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками, а также указывает, что действия не могут быть одновременно квалифицированы, как уголовно-правовое деяние, а также как гражданско-правовая сделка (л.д. 90, 91).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дадаев Д.Ю., Артемов А.А. признаны виновными в получении ими, как должностными лицами, лично взятки в виде денег за совершения незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатели) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.
При этом суд учел, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения Дадаевым Д.Ю. и Артемовым А.А. взятки в размере 33 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании с лица, совершившего преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не могут быть возвращены в доход государства, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Кроме того, получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
