Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Косинского И.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года, которым по делу по иску Бугая А.А. к Косинскому И.Ю. о взыскании долга по договору займа
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Косинского И.Ю. в пользу Бугая А.А. сумму долга в размере 760 000 руб., проценты по договору 244 428,42 руб., пени за просрочку в размере 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Бугая А.А., его представителя Гаранина А.В., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2017 года между Бугаем А.А. и Косинским И.Ю. заключен договор займа на сумму 760 000 руб. по ***% годовых с ежемесячными платежами на срок до 22 ноября 2018 года. В случае невозврата суммы займа в обусловленный срок Косинский И.Ю, обязался уплачивать пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и пени в случае не выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2, 3.3 договора).
Бугай А.А., указывая, что Косинский И.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа по оплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, сначала выплачивал проценты в полном объеме, затем с просрочкой, основной долг не погашен в полном объеме, обратился в суд с иском к Косинскому И.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа в размере 760 000 руб., процентов за пользование займом в размере 262 200 руб., пени за невыплаченные проценты в размере 258 400 руб., проценты за неуплату основного долга в размере 449 160 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части суммы основного долга в размере 760 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., ответчик Косинский И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части и принять по делу новое решение по тем основаниям, что он сумму основного долга погашал частями, потому сумма основного долга составляет 742 978,01 руб., судом необоснованно на сумму переплаты по процентам в размере 17 771,58 руб. уменьшена общая сумма процентов, что противоречит ст. 809 ГК РФ; размер пени за просрочку уплаты процентов составляет 53 744,79 руб., а судом присуждена 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 22 ноября 2017 года.
Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом исполнил не в полном объеме.
Факт неисполнения условий договора займа в полном объеме ответчиком в целом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за использование займом, пени за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов.
При определении размера пени за нарушение сроков уплаты основного долга и пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просрочку уплаты основного долга снизил с 449 160 руб. до 100 000 руб., а размер пени за просрочку уплаты процентов с 258 400 руб. до 60 000 руб. При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма 449 160 руб. является суммой пени за не уплату процентов, а сумма 258 400 руб. - суммой пени за не уплату основного долга.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в целом не повлияло на существо принятого решения и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой не имеется, ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Довод ответчика о том, что переплата по процентам в размере 17 771,58 руб. подлежала зачету в счет оплаты основного долга, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и он им обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика переплаты по процентам не имеется, учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате процентов в размере 262 200 руб. Факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование займом в указанном размере ответчиком не оспаривался. Кроме того, по условиям договора сначала и ежемесячно оплачиваются проценты за пользование займом, а затем основной долг, который подлежал возврату 22 ноября 2018 года.
Таким образом, оснований считать о наличии у ответчика переплаты процентов за пользованием займом, который подлежал зачету в счет уплаты основного долга, не имеется. В связи с чем, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом, за вычетом 17 771,58 руб. из основного долга, является неправильным. Размер пени за просрочку уплаты процентов по ходатайству ответчика судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера указанной пени не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.М. Оконешникова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка