Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3209/2019
Дело N 2-3/19 Председательствующий - судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3209/2019
гор. Брянск 03 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой С.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года по иску Зайцевой С.В. к АО "Славянка" в лице филиала "Тверской" АО", ООО "Главное управление жилищным фондом", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Зайцевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает на основании договора найма служебного жилого помещения в военном городке "Чайка" по адресу: Брянская область, <адрес> С августа 2010 года по настоящее время управляющие компании в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме N, не производится уборка подъездов и прилегающей территории в нарушение СанПиН. В подъездах не проводился косметический ремонт, за который с жильцов регулярно взимается плата. В ее квартире прогнили оконные рамы, что приводит к затеканию осадков в комнату. Завышены тарифы на услуги теплоснабжения и электроэнергию. С нее дважды взимается плата за одни и те же услуги (отдельной строкой вынесены горячее, холодное водоснабжение на содержание общего имущее шва и электроэнергия на содержание общего имущества), которые уже включены в содержание и ремонт жилого помещения. В текущих платежных документах отражается недостоверная информация о текущих показаниях электросчетчика (не те, которые она передает), при этом счета на оплату выставляются несвоевременно. В уведомлении указан способ передачи показаний приборов учета (звонок по телефону ФИО5). В квитанции отсутствуют данные (номер) ее счетчика электроэнергии, предыдущие показания ее счетчика, что приводит к произвольному внесению ООО "ГУЖФ" данных учета электроэнергии, не отражающих реального потребления истцом электроэнергии. Услуга отопления ей не предоставлялась, в связи с окончанием отопительного сезона, однако оплату за этот период она производит. На КПП военного городка <адрес> в мае 2018 г. одним из работников АО "Славянка" у сторожа КПП была оставлена бумага, в которой говорится о якобы имеющейся у неё задолженности в размере 3,551 руб. 81 коп. С этой недостоверной информацией ознакомилось значительное количество людей. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России включило в извещение от 05.07.2018 года плату за отопление, которое отключено в апреле 2018 г., в размере 1459 руб. 68 коп. В связи с этим, Зайцева С.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать действия ответчиков АО "Славянка" в лице филиала "Тверской", ООО "ГУЖФ", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, МО РФ, выразившиеся в нарушении ее прав потребителя, незаконными, обязать Министерство обороны РФ расторгнуть договор с ООО "ГУЖФ" и заключить договор с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу, взыскать в ее пользу в качестве возмещения понесенных убытков с ОАО "Славянка" денежные средства в размере 25 415 руб. 84 коп., с ООО "ГУЖФ" - 59 841руб. 27 коп., определить решением суда поставщиков ресурсов с указанием их реквизитов и расчетных счетов для прямого расчета с ними за потребленные ею ресурсы, а также за содержание и ремонт жилого помещения и пользование жилым помещением; обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исключить из ее квитанций на оплату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг оплату за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не получала услугу отопления в указанный период, и оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения с ДД.ММ.ГГГГ до производства ремонта подъезда; взыскать в ее пользу с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 1459 руб. 68 коп. за отопление за июнь 2018 года; обязать ООО "ГУЖФ" провести акт сверки ее счетчика электроэнергии с указанием заводского номера ее счетчика; обязать Министерство обороны РФ произвести замену окон и балконной двери в занимаемой ею квартире; обязать Министерство обороны выделить денежные средства на ремонт подъездов и другого общедомового имущества; взыскать с АО "Славянка" в ее пользу 20 000 рублей за моральный вред, причиненный распространением недостоверной информации о наличии у нее долга АО "Славянке" в размере 3,551 руб. 81 коп.; взыскать в ее пользу в качестве возмещения компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ денежные средства в размере 10 000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года, с учетом определения суда от 01.07.2019 г. об исправлении описки в дате его принятия, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Министерство обороны РФ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести в квартире по адресу: <адрес> <адрес> замену: - деревянных оконных блоков, смонтированных в помещениях(кухня -оконный блок), 1 (жилая комната -оконный блок) и 2(жилая комната - оконный блок с балконной дверью) квартиры и обязал ООО "ГУСЖ" провести сверку счетчика электроэнергии с указанием в акте заводского номера счетчика на квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г.Карачев <адрес>, <адрес>; взыскал с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе Зайцева С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении на имя суд ООО "ГУЖФ" просило рассмотреть дело без участия его представителя, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения Зайцевой С.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Зайцева С.В. проживает в военном городке "Чайка" по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России и Зайцевой С.В. (т.1 л.д.34).
Указанный жилой дом на момент передачи квартиры Зайцевой С.В. входил в состав имущества, относящегося к государственному жилищному фонду, закрепленному за Брянской КЭЧ на праве оперативного управления (л.д.37).
В соответствии с договором N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и АО "Славянка", АО "Славянка" и ее филиалу "Тверской" в управление последнего передан военный городок "Чайка", расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-70,129).
Согласно договора N-УЖФ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", управление жилищным фондом военного городка "Чайка" (<адрес>) передан ООО "ГУЖФ" (т.1 л.д.145-148).
В соответствии с договорами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО "ГУЖФ" до 1 июня 2018 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ являлось ресурсоснабжающей организацией и начисление коммунальных услуг производилось ООО "ГУЖФ". С 1 июня 2018 года начисление коммунальных услуг производится ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (т.2, л. 101, 113-178).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. в части взыскания в ее пользу в качестве возмещения понесенных убытков с ОАО "Славянка" денежных средств в размере 25 415 руб. 84 коп., с ООО "ГУЖФ" - 59 841руб. 27 коп., обязывании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исключить из ее квитанций на оплату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг оплату за отопление в период с 01 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г., т.к. она не получала услугу отопления в указанный период, и оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения с 01 июня 2018 г. до производства ремонта подъезда, взыскании в ее пользу с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 1459 руб. 68 коп. за отопление за июнь 2018 года, в связи с завышением тарифов на услуги, взимания денежных средств за услуги, которые не оказывались (услуга отопления в период, когда помещения не отапливаются), взимания дважды платы за одни и также услуги, которые уже включены в содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств указанных нарушений ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как видно из материалов дела, ответчики производят расчет по коммунальным услугам по нормативу с человека, поскольку у истца отсутствуют приборы учета.
Размер платы истца за водоснабжение, водоотведение исчислен для потребителей ОАО "Славянка" на период с 2012 по 2015 года на основании тарифов, установленных приказами комитета и управления государственного регулирования тарифов Брянской области (т.2 л.д. 194-215).
Как следует из ответа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, электроснабжения в указанный период регулирование не осуществлялось.
В отношении ответчика ООО "ГУЖФ" тарифы на услуги до июля 2017 года также были установлены Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.
Администрация Карачевского района утверждала размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения государственного жилищного фонда в военном городке Чайка для управляющей компании ООО "ГУЖФ". Ежегодно компания обращается с индексацией этой платы с четко установленными расчетами; присылают расчеты и с учетом этого конкретно выводится плата за квадратный метр с перечнем отмеченных видов работ. По адресу г. <адрес> до сентября была плата 18,89 руб. с НДС за 1 кв.м., а с 1 сентября- 18,92руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Зайцевой С.В. о взыскании с ответчиков оплаты за отопление в летний период, поскольку оплата за потребленное отопление распределена на 12 месяцев в году. Применение такого порядка возможно на основании п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857.
Судом факт завышения тарифов не установлен.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст.161, ч.1 ст. 163 ЖК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности расторгнуть договор с ООО "ГУЖФ" и заключить договор с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу, поскольку способ управления многоквартирным домом в данном случае выбирает МО РФ, как собственник многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований в части определить решением суда поставщиков ресурсов с указанием их реквизитов и расчетных счетов для прямого расчета с ними за потребленные истцом ресурсы, а также за содержание и ремонт жилого помещения и пользование жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь ст.421 ГК РФ, ст.ст.155,157 ЖК РФ, верно исходил из того, что независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжающих организаций.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части проведения сверку ее счетчика электроэнергии с указанием в акте заводского номера ее счетчика и возложении на Министерство обороны РФ обязанности произвести замену окон и балконной двери в занимаемой ею квартире.
Необходимость и объем капитального ремонта спорного жилого помещения по данному делу установлен в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Поскольку стороной истца экспертное заключение не оспаривалось, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований ГПК РФ в связи с тем, что в суд не был приглашен эксперт, подлежит отклонению.
Разрешая требования истца об обязании Министерство обороны выделить денежные средства на ремонт подъездов и другого общедомового имущества, суд верно отказал в их удовлетворении по следующим причинам.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии гш. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с пи. "а, г" и. 2 Правил в состав общего имущества, в частности, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пп. "а, б, г" п. 10, пп. "з" п. 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пунктам 5, 10 Приложения N 7 к указанным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в дверях, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относятся к текущему ремонту.
В пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.4, 5.5.6, 4.2.3.1 Правил N 170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в исправности окна и двери в помещениях.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Из приведенных норм следует прямая обязанность Управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договора найма служебного помещения N9 114 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на управление специализированным жилищных фондом военных городков Министерства обороны РФ N9 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, N-УЖФ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, N9 З-УЖФ/ЗВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, определения технического состояния подъезда жилого дома, нуждаемости в проведении текущего ремонта в подъезде, а также определения вида и объема необходимых работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст объекта (39 лет), текущий ремонт должен был быть проведен минимум 7 раз. Внешний вид, конструктивные решения и техническое состояние конструкций свидетельствуют о том, что за последние пять лет работы по текущему ремонту в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполнялись.
Локализация, состав и объем работ по текущему ремонту общего имущества второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в Таблице N исследовательской части заключения.
Стоимость работ составляет 213 480 руб. 13коп. (Двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей и тринадцать копеек). Локальный сметный расчет определения стоимости текущего ремонта представлен в Приложении N.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого помещения в проведении текущего ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.
При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Вместе тем, суд, исходя из того, что ответчиком ООО "ГУЖФ" в суд представлен отзыв, в котором сообщается, что в жилом <адрес>, военного городка <адрес>, Карачевского района, Брянской области устранены все недостатки, отказал в удовлетворении в данной части требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца Зайцевой С.В. о взыскании с АО "Славянка" в ее пользу 20 000 рублей за моральный вред, причиненный распространением недостоверной информации о наличии у нее долга АО "Славянке" в размере 3,551 руб. 81 коп., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.151,1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий в результате оставления на КПП военного городка <адрес> в мае 2018 г. одним из работников АО "Славянка" у сторожа КПП бумаги, в которой говорится о якобы имеющейся у Зайцевой С.В. задолженности в размере 3,551 руб. 81 коп. этой организации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий нарушением ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг и имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой С.В. о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения и резолютивная часть решения суда не была оглашена, что оглашались представленные в материалы дела документы, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения.
Замечания на протокол сторонами не подавались.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года по иску Зайцевой С.В. к АО "Славянка" в лице филиала "Тверской" АО", ООО "Главное управление жилищным фондом", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Апокина
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
