Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поликарповой Екатерины Васильевны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Поликарповой Екатерины Васильевны к Гулиевой Назакет Вахид кызы, администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Поликарповой Е.В., ее представителя Саввина С.В., представителя ответчика Гулиевой Н.В.- Джафарова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпова Е.В. обратилась в суд с иском к Гулиевой Н.В. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с ее земельным участком является земельный участок Гулиевой Н.В. В феврале 2016 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка. Примерно через неделю на местности она показала кадастровому инженеру, где должна проходить граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика, рассчитывая, что именно данные границы будут установлены кадастровым инженером. Впоследствии принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N в границах, установленных кадастровым инженером ФИО7, был поставлен на кадастровый учет. Однако с указанными границами принадлежащего ей земельного участка истец не согласна, так как они не соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования в части границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика. В связи с этим по заявлению истца кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевого плана, которым границы принадлежащего Поликарповой Е.В. земельного участка были определены с учетом сложившегося фактического землепользования. Гулиева Н.В. кызы отказывается подписать акт согласования границ земельного участка истца, захламляет участок Поликароповой Е.В.
На основании изложенного истец Поликарпова Е.В. просила суд: признать недействительным межевой план в отношении ее земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 190 кв. м, местоположение: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7; исключить из государственного реестрового учета сведения о границах данного земельного участка ; установить границы принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, общей площадью 2 190 кв. м, местоположение: <адрес>, по варианту ? описанному в исковом заявлении.
Определением от 17 января 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Поликарпова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд при вынесении решения не учел вывод судебной экспертизы о том, что границы земельного участка, определенные кадастровым инженером ФИО7 не соответствуют сложившему порядку землепользования, тем не менее суд отказал в удовлетворении иска о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Гулиева Н.В. кызы полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Гулиева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на согласием с решением суда.
Представитель ответчика администрации Ухоловского городского поселения в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, а также с указанием на согласие с решением суда.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Поликарпова Е.В., ее представитель Саввин С.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Гулиевой Н.В. кызы. - Джафаров Э.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Поликарпова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 190 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу Поликарповой Е.В., внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 03 марта 2016 года, подготовленного по заказу Поликарповой Е.В. кадастровым инженером ФИО7 (т. 1, л.д. 13-28).
Также судом установлено, что земельным участком, собственником которого является истец, длительное время никто не пользуется. Дом, а также иные строения, которые находились на участке, - разрушились, а участок - зарос.
Межевание земельного участка Поликарповой Е.В. в 2015 году проходило в присутствии истца, а также представителя администрации Ухоловского городского поселения, которая указала на необходимость сохранения прохода между участками сторон в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, между земельными участками сторон жители села проходили к колодцу.
Поликарповой Е.В. и администрацией Ухоловского городского поселения границы были согласованы 26 ноября 2015 года.
Гулиева Н.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, одноэтажного, общей площадью 49,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3260 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 12 октября 2011 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( т.1 л.д.11-12).
Не согласившись с ранее установленными границами принадлежащего ей земельного участка, Поликарпова Е.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой, с целью уточнения местоположения границ земельного участка, был подготовлен проект межевого плана от 23 июля 2018 года, согласно которому проход между участками сторон исключен и образована общая смежная граница с участком Гулиевой Н.В. кызы, кроме того изменена конфигурация участка. Сведения о согласовании границ отсутствуют. (т. 1, л.д. 33-45).
Судом, с целью разрешения заявленных требований, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Центр ИСК и М" фактическую площадь, конфигурацию и местоположение границ принадлежащего на праве собственности Поликарповой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определить невозможно, в связи с отсутствием фактического пользования, существующих ограждений, межи и иных природных объектов или объектов искусственного происхождения либо их внешних границ, которые могли бы служить границами земельного участка. Однако, местоположение границ земельного участка, установленное в ходе межевания кадастровым инженером ФИО7 и содержащееся в государственном реестре недвижимости, не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому порядку пользования, поскольку в границы земельного участка не попадает пятно застройки от разрушенного строения, ранее находящегося на территории домовладения N (со слов истца), ширина земельного участка между домовладениями N и N превышает минимально необходимую по нормам градостроительного законодательства. Площадь земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Установить границы земельного участка по варианту, предложенному Поликарповой Е.В., невозможно, так как не соблюдается наличие проезда между земельными участками Поликарповой Е.В. и Гулиевой Н.В. кызы. Экспертом предложены два варианты установления границ участка истца.
В суде первой инстанции эксперт вышеуказанное заключение поддержала, указав, что по варианту установления границ земельного участка, предложенного истцом в исковом заявлении, в участок не входит разрушенное строение, которое предположительно принадлежало матери Поликарповой Е.В. - ФИО10, являвшейся прежним собственником земельного участка. В границы земельного участка, определенные в 2016 году, это строение входит, не включены частично останки предположительно фундамента жилого дома, указанные в заключении эксперта обозначениями "керам.", которые были обнаружены при раскопке грунта, отнесенные экспертом в пятну застройки домовладения. План 2016 года отвечает площади земельного участка и адресной привязке.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений действующего законодательства, влекущего недействительность межевания земельного участка истца, в суде установлено не было, а определение границ участка Поликарповой Е.В. по предложенному ею варианту, который истец находит единственно допустимым, невозможно.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с пп. 8, 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указано выше, границы земельного участка истца на местности, существующие 15 и более лет отсутствуют. Экспертом установлено, что на участке имеются останки разрушенного строения, а также жилого дома, по которым возможно определение ранее существовавшего пятна застройки, что не было учтено при межевании участка истца в 2016 году, оспариваемого Поликарповой Е.В. В то же время площадь земельного участка, отраженная в Государственном реестре недвижимости, соответствует правоустанавливающим документам. Однако, даже с учетом расположения останков жилого дома, эксперт предложила установление границ земельного участка истца с сохранением проезда между участками Поликаровой Е.В. и Гулиевой Н.В. кызы, руководствуясь генпланом Ухоловского городского поселения, тогда как истец просит установить между участками сторон смежную границу.
В суде апелляционной инстанции истец Поликарпова Е.В. не смогла пояснить каким образом, при длительном не использовании земельного участка по назначению, нарушены ее права при установлении границ в 2016 году, а также какой спор по границам земельного участка возник между ней и ответчиком Гулиевой Н.В.кызы.
Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования Поликарповой Е.В. удовлетворены быть не могут, так как определить границы по предложенному истцом варианту невозможно, а установление границы земельного участка истца по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, не влечет за собой восстановление прав истца в том виде, в котором последняя желает. Так как границы земельного участка, отраженные в Государственном реестре недвижимости соответствуют площади земельного участка, принадлежащего Поликарповой Е.В., его месторасположению, с учетом отсутствия фактических границ участка истца, сохранившихся строений, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарповой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
