Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3209/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кашицыной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кашицыной Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кашицыной C.Г., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.08.2012 в размере 113 956,61 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 46 145,22 руб., по пене на просроченный основной долг- 56 361,64 руб., по пене на просроченные проценты - 11 449,75 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479,13 руб., по свидетельствованию нотариусом копий документов- в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2012 путем акцепта Банком заявления Кашицыной С.Г. N /__/ на кредит и зачисления кредита на текущий счет ответчика /__/ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" (до переименования - ЗАО "Райффайзенбанк") предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 141000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3496,64 руб. каждый. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у Кашицыной С.Г. сформировалась задолженность перед Банком в общей сумме 113 956,61 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности в бесспорном порядке отменен по заявлению ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2018 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кашицына С.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения с ней (Кашицыной С.Г.) кредитного договора на основании заявления N PL20726786120822 от 05.09.2012, а также доказательств наличия у апеллянта задолженности по указанному договору в размере 113956,61 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, следует из материалов дела (заявления Кашицыной С.Г. на кредит N /__/ от 05.09.2012, л.д. 41), что 05.09.2012 ответчик обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением (офертой) заключить договор о предоставлении ей кредита на следующих условиях: сумма кредита 141 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,9 % годовых. В пункте 2.14 подписанного ответчиком заявления указано, что последняя понимает и соглашается, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет. Из пункта 2.16 заявления следует, что Кашицына С.Г. подтвердила получение ею на руки экземпляра настоящего заявления, Общих условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте и Правил, а также получение исчерпывающей информации и разъяснения всех вопросов, имеющихся по условиям заключения и использования кредитного договора, заключаемого в соответствии с заявлением. Согласно п.8.4.1 Общих условий клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит. Согласно п.2.7, 2.9 заявления на кредит дата первого платежа - 03.09.2012, размер ежемесячного платежа -3496,64 руб. Впоследствии ежемесячные платежи согласно Графику платежей, подписанному ответчиком (л.д.42), подлежали внесению ежемесячно с 05.10.2012 по 05.09.2017. Исходя из содержания пунктов 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий, клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанных в тарифах; с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются. Согласно Тарифам Банка, вступившим в действие с 20.08.2012 (л.д.72), неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Акцептовав данное предложение, Банк 05.09.2012 зачислил на текущий счет Кашицыной С.Г. денежные средства в размере 141000 руб., что следует из выписки по счету клиента Кашицыной С.Г. /__/ (л.д. 43-57).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что сторонами в установленном законом и договором порядке заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Выпиской по счету клиента (л.д. 43-57), расчетом задолженности подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки исполняет ненадлежащим образом, с мая 2015 года не вносит платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 113 956,61 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 46 145,22 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 56 361,64 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 11 449,75 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика данной задолженности по кредитному договору.
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. При этом решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Доводы ответчика о незаключении кредитного договора, неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением на получение кредита, подписанным Кащицыной С.Г.(л.д. 41), Общими условиями предоставления кредита (л.д. 5871), выпиской по счету (л.д. 43-57), расчетом задолженности (л.д. 33). Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки -0,1 % в день, то есть 36,6 % годовых от суммы просроченных платежей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (16,9 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, принимая во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения предусмотренной договором неустойки отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начислялись, что следует из представленного расчета.Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки.
Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашицыной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
