Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3209/2017
судья Бойко Л.Н.
N 33-3209-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
1 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Марии Сергеевны к Вишнякову Андрею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Вишнякова Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Калининой Марии Сергеевны к Вишнякову Андрею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Вишнякова Андрея Дмитриевича в пользу Калининой Марии Сергеевны материальный ущерб в размере 101.116 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.222 рубля 34 копейки, а ВСЕГО 120.539 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.
Исковые требования Калининой Марии Сергеевны к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-17" о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Вишнякова А.Д. и его представителя Бойцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЖСК "Мурманск 85-17" и ООО "Жилспецстрой" - Киселевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калинина М.С. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником ..., расположенной по адресу: ....
22 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной ..., в который проживает ответчик, о чем 09 марта 2017 года был составлен акт.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Баренц-Эксперт", отчетом которого стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры определена в сумме 91116 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 101116 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
Протокольным определением суда от 05 июля 2017 года по ходатайству представителя истца Уваровой Н.Е. к участию в качестве ответчика по делу привлечен ЖСК "Мурманск 85-17".
В судебное заседание истец Калинина М.С. и ее представитель Уварова Н.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вишняков А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия его вины в залитии.
Представитель ответчика Вишняков А.Д. - Ефимов Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ЖСК "Мурманск 85-17" Киселева В.С., действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилспецстрой", в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ЖСК "Мурманск 85-17".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вишняков А.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом приведенного им расчета ущерба.
В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанности его вины в причинении вреда.
Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт о залитии, положенный в основу решения, составлен неверно. Ссылаясь на положение пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отмечает, что в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Приводит довод о прямой заинтересованности работников организации, составившей вышеуказанный акт, в установлении вины Вишнякова А.Д., поскольку адрес обслуживающей организации ООО "Жилспецстрой" совпадает с адресом проживания председателя правления ЖСК "Мурманск 85-17", который также является учредителем ООО "Жилспецстрой".
Обращает внимание, что показаниями свидетелей Б.С.А. и Б.С.Л. подтверждаются его доводы о том, что причиной залития квартиры истца явилась течь стояка холодного водоснабжения; кроме того, из их показаний также следует, что общедомовое имущество в многоквартирном жилом доме находилось в ненадлежащем состоянии.
Указывает на то, что судом необоснованно были проигнорированы его ходатайства об истребовании у ЖСК "Мурманск 85-17" документов, подтверждающих надлежащее обслуживание общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, и о вызове в качестве свидетеля сотрудника МКУ "НФУ" Н.Н.В. по результатам осмотра помещений которого составлен акт N 25/253 от 30 мая 2017 года.
Помимо этого, считает, что им в полном объеме представлены документы, подтверждающие законность перепланировки жилого помещения.
В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, просит учесть, что включение в расчет убытков НДС в размере 16401 рубль 03 копейки является неправомерным и подлежит исключению, поскольку относится к области налогового законодательства и порядок его возмещения гражданским законодательством не урегулирован.
Кроме того, находит подлежащими исключению из отчета оценщика следующие виды работ: разборка облицовки стен в помещении кухни на сумму 16281 рубль 33 копейки (так как плитка не имела повреждений, частично разрушен кафельный шов); ремонт в коридоре - отслоение обоев на швах, в местах, не подвергшихся залитию, на общую сумму 19550 рублей 66 копеек и дверную коробку в сумме 1355 рублей 93 копейки.
Считает, что судом необоснованно возмещены истцу расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на сумму 1200 рублей, в связи с тем, что доверенность выдана не только на ведение данного гражданского дела.
В возражениях на жалобу представитель истца Уварова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А.Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калинина М.С. и ее представитель Уварова Н.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "НФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина М.С. является собственником ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Мурманск 85-17", подрядной организацией является ООО "Жилспестрой".
22 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из ... этом же доме, собственником которой на основании договора купли - продажи жилого помещения от _ _, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от _ _ , является Вишняков А.Д.
Как следует из акта осмотра от 09 марта 2017 года, составленного комиссией из числа представителей ООО "Жилспецстрой", в ходе обследования ... установлены следы залития холодной водой в комнате S-14 кв.м., в коридоре, в прихожей, в помещении кухни, повреждение двери.
Ознакомившись с данным актом, истец выразила несогласие с объемом повреждений ее имущества, указав на то, что в результате залития дополнительно повреждены: кухонный гарнитур, кафель на стене в месте залития на кухне.
Тем самым судом установлен факт причинения ущерба жилому помещения истца, для восстановления которого в первоначальное состояние, согласно отчету ООО "Баренц - Эксперт", требуется производство восстановительного ремонта.
Кроме того, в акте, в составлении которого приняли участие начальник техучастка, инженер и слесарь ООО "Жилспецстрой", указано, что причиной залития явилась течь из вышерасположенной ... (через ...) в месте переоборудования стояка холодного водоснабжения без разрешительной документации (изменение сечения диаметра трубы с 25 мм на 32 мм, перенос точек подключения водоснабжения кухни на стояки водоснабжения ванной комнаты).
В процессе рассмотрения дела судом назначено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в жилых помещениях сторон, в котором приняли участие: Калинина М.С., Вишняков А.Д. и их представители, а также представители ЖСК "Мурманск 85-17", ООО "Жилспецстрой", инспектор МКУ "НФУ"; по результатам обследования составлен акт N 25/253 от 30 мая 2017 года.
Исходя из вышеуказанного акта, на момент обследования визуально установлено:
- ... (двухкомнатная, расположена на третьем этаже подъезда *) - наблюдаются следы залитии на потолке и стенах в помещениях комнаты N 2, кухни, коридоров; в нише кухни расположены стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (стальные, d 25 мм), на поверхности трубопроводов наблюдаются следы подтеков;
- ... (двухкомнатная, расположена на пятом этаже подъезда * по стояку ...) - в нише кухни расположены стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, доступ к стоякам выполнен из помещения коридора через технологическое отверстие; ЖСК "Мурманск 85-17" выполнена замена указанных трубопроводов через перекрытия в помещения выше и нижерасположенных квартир NN 102, 118 на пластиковые трубы, врезки для водоснабжения кухни данной квартиры, согласно проекту дома, не выполнены (трубопроводы транзитные); в нише кухни находится участок демонтированного стоякового трубопровода (стальная труба d 32 мм), на поверхности трубопровода наблюдаются следы подтеков; в квартире выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной (разрешительная документация на перепланировку на комиссию не представлена); в помещениях туалета и ванной выполнен перенос стояков холодного и горячего водоснабжения, водоснабжение кухни осуществляется от данных трубопроводов с помощью медных труб, проведенных через помещение коридора; утечки на инженерных сетях на момент обследования отсутствовали.
Согласно выводам комиссии от 30 мая 2017 года, установить причину залития квартиры истца не представилось возможным в связи с заменой стояковых трубопроводов в помещениях кухонь квартир NN ***.
Судом были допрошены в качестве свидетелей слесарь ООО "Жилспецстрой" Б.С.А. и начальник технического участка ООО "Жилспецстрой" Б.С.Л.., которые показали, что течь происходила из сварочного шва на стояке ХВС, поврежденного коррозией, и во избежание подобно ситуации была произведена замена стояков ХВС. Также суду показали, что в квартире Вишнякова А.Д. в нарушение требований и технологий произведена сварка труб разного диаметра, сварочный шов не обработан антикоррозийными материалами, обе трубы повреждены коррозией. Сварка труб разного диаметра недопустима и произведена с нарушением технологии.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на прямую заинтересованность работников ООО "Жилспецстрой" в установлении вины Вишнякова А.Д. в причинении ущерба имуществу истца не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку является субъективным мнением и носит предположительный характер, доказательств этому ответчиком не представлено.
Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее результат приведен в решении.
Ходатайство стороны ответчика об истребовании документов из ООО "Жилспецстрой", подтверждающих исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также о допросе свидетеля Н.Н.В. по вопросу законности произведенного в квартире ответчика переустройства, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд разрешилв соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости доказательств.
Суд первой инстанции счел достаточным для принятия решения по делу объем исследованных доказательств.
На основании установленного суд сделал вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в связи с утечкой воды из стоякового трубопровода холодного водоснабжения в районе кухни ....
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошли по вине ответчика Вишнякова А.Д., в связи с чем возложил на него гражданско - правовую ответственность за причиненный вред. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Вишняковым А.Д. не представлены доказательства отсутствия его вины в залитии квартиры истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика Вишнякова А.Д., основанные на том, что залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва на стояке холодного водоснабжения, вызванного физическим износом трубопровода, а причиной залития явилось ненадлежащего осуществления ЖСК обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку изложенные Вишняковым А.Д. в обоснование возражений обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Приведенные Вишняковым А.Д. доводы о том, что им была приобретена квартира с уже установленным участком трубопровода и им действия по монтажу участка трубы диаметром 32 мм. не производились, суд обоснованно отклонил, учитывая, что ответчик принял квартиру по акту приема - передачи 13 сентября 2005 года от предыдущего собственника в надлежащем состоянии, замечаний по состоянию системы водоснабжения у него не возникло, в соответствии с исследованными судом документами он самостоятельно перенес стояковые трубопроводы ХВС И ГВС в ванной комнате, в связи с чем не мог не знать о переоборудовании инженерных систем ХВС и ГВС, в том числе о подключении водоснабжения кухни к инженерным коммуникациям ванной комнаты.
Между тем, в Решении о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принятом Комитетом по развитию городского хозяйства 16.07.2007 года по обращению Вишнякова А.Д. в отношении ..., уполномоченным органом дано согласие в соответствии с представленным проектом на устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора и встроенного шкафа, демонтаж встроенных шкафов, замена оконных блоков, утепление и остекление элемента поворота.
На момент приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, согласно Акту приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений от 27.11.2007 года, к приемке были предъявлены: устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора и встроенного шкафа, демонтаж встроенных шкафов. При этом перенос инженерного оборудования комиссией не был выявлен, собственником жилого помещения все элементы переустройства комиссии предъявлены не были.
Утверждение подателя жалобы о том, что им не производились работы по монтажу труб разного диаметра, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры каких-либо претензий, в том числе относительно системы водоснабжения, у покупателя не было, факт выполнения работ по переустройству системы водоснабжения в квартире судом установлен и ответчиком не опровергнут. Выполнение произведенных ответчиком работ по переустройству системы водоснабжения в квартире позволяют сделать вывод о том, что ответчик не мог не знать о состоянии трубопровода ХВС в квартире, на котором возникла течь.
Обстоятельств, указывающих на то, что монтаж труб разного диаметра в трубопровод ХВС с нарушением технологии данных работ, производился силами ЖСК или подрядной организации, судом не установлены, ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, допустившего переоборудование инженерных сетей холодного водоснабжения кухни без соответствующего разрешения, установление инженерного оборудования с нарушением технических норм и правил, и причиненным вредом имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате залития, произошедшего по вине ответчика Вишнякова А.Д.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете ООО "Баренц-Эксперт" N У-12168-03/17 от 21 марта 2017 года.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 09.03.2017 года.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными. При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведены, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 101116 рублей 84 копейки, включив в нее понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета - 10 000 рублей, которые суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к убыткам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Названные расходы, являясь составной частью отчета, входят в общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства. Все указанные расходы и работы по устранению повреждений от залития направлены на восстановление нарушенного права истца.
Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой поврежденное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности, судебная коллегия принимает во внимание содержание нотариально удостоверенной доверенности, выданной Калининой М.С. 12.04.2017 года на имя Уваровой Н.Е., согласно которой Уваровой Н.Е. предоставлены полномочия вести гражданские, административные дела, дела об административном правонарушении, связанные с повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., путем ее залития, произошедшего 22 февраля 2017 года, и касающиеся взыскания страхового возмещения, а также причиненного ей материального ущерба и \или морального вреда, возникших в результате повреждения указанной квартиры в судах всех инстанций и юрисдикции. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда имелись основания считать, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушения положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не утановлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
