Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3209/2017, 33-94/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Сазановой С.П.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинской, действующей на основании доверенности N от 13.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении иска к Сидориной И.Н., Аксяновой Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Сидориной И.Н., Аксяновой Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017 г. удовлетворен иск Сидориной И.Н., Аксяновой Д.Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, которое апелляционным определением от 17.07.2017 г. оставлено без изменения. В реестре муниципальной собственности МО г.Новый Уренгой указанная квартира не значится, ответчики не обращались в суд в установленном законом порядке о приеме её в муниципальную собственность. Администрация г.Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и заключать договор социального найма на спорное жилое помещение. Сидорина И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.08.2015 г. приобрела на праве собственности квартиру в городе Тюмени. Сидорина И.Н. и члены ее семьи добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, вывезли все вещи, закрыли лицевой счет в связи с выездом на другое постоянное место жительства в г.Тюмень. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и на основании ч.3 ст.89 ЖК РФ должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Просили признать Сидорину И.Н., Аксянову Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением данной квартирой, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска; подтвердив его доводы; пояснила, что решением суда от 18.04.2017 года на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Сидориной договор социального найма на спорную квартиру, к которой Администрация не имеет отношения; до вступления решения суда в законную силу ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли вещи, что подтверждается письмом Сидориной от 05.07.2017 года в бухгалтерию ЛПУ, в пользовании которого находится квартира.
В судебном заседании ответчик Сидорина И.Н. возражала против удовлетворения иска; пояснила, что проживает в квартире; до заявления 05.07.2017 года платила в бухгалтерию ЛПУ; при увольнении пропуск на территорию ЛПУ изъят и не может пройти в бухгалтерию; по состоянию здоровья дочери в последнее время в квартире не живет; в г.Тюмень выезжала для временного проживания для лечения дочери.
В судебном заседании представитель ответчика Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска; пояснила, что общежитие находится в пользовании ЛПУ; Администрация г.Новый Уренгой не принимает его в муниципальную собственность; в общежитии имеется комендант; люди переселялись неоднократно; на дату закрытия лицевого счета Сидорина проживала в комнате 22; просила дать ей комнату 26; обратилась в Департамент городского хозяйства для заключения договора социального найма; ей сказали, что необходим технический паспорт; обратились в БТИ; в настоящее время паспорт получен; часть вещей Сидориной находится в комнате 22; по её просьбе комендант отдала ей ключи от комнаты 26; в комнате надо делать ремонт; заявление о закрытии счета писалось Сидориной в ЛПУ под диктовку; выезжать в г.Тюмень она не собирается; дочь проходит здесь лечение; мужу надо доработать до пенсии.
В судебное заседание не явилась ответчик Аксянова Д.Р.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступало сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" Евтушенко Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца; пояснив, что от Сидориной поступило заявление о выезде в г.Тюмень; был закрыт лицевой счет; оплаты за квартиру не было; до сентября ответчики никуда не обращались; в начале сентября Сидорина появилась, что известно от коменданта; с июля по сентябрь Сидорина знала о намерении обращаться в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением; периодически она появлялась в городе; в сентябре появилась с работниками БТИ для измерения комнаты с целью изготовления технического паспорта.
В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой Бойко А.В. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г.Новый Уренгой Н.Г.Буржинская. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчики не исполняют обязанности нанимателя, длительный период времени не проживают в нем, согласно заявлению выехали на другое постоянное место жительства, закрыв лицевой счет. Доказательств, подтверждающих временный выезд ответчиков из спорного жилья, не представлено. В связи с чем, договор социального найма считается расторгнутым.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой Бойко А.В. указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 18.04.2017 г. удовлетворен иск Сидориной И.Н., Аксяновой Д.Р. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>., на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Сидориной И.Н. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него члена семьи нанимателя Аксянову Д.Р. (л.д.18-20)
Администрация г.Новый Уренгой, полагая, что Сидорина И.Н. и Аксянова Д.Р. прекратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства в г.Тюмень, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым "замещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно пояснениям ответчика Сидориной И.Н., они фактически проживали в комнате 22 в указанном жилом доме; что в спорный период после вступления в законную силу решения суда от 18.04.2017 года она решала вопрос о переселении в данную комнату. Выезд в летний период за пределы г.Новый Уренгой и закрытие лицевого счета связан с необходимостью летнего оздоровления и лечения дочери Аксяновой Д.Р. (л.д.47).
Кроме того, отсутствие намерений ответчиков выехать из спорной квартиры в другое жилое помещение, их заинтересованность в праве пользования спорной квартирой подтверждается также их постоянной регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.45-46). 14.09.2017 года Сидорина И.Н. обратилась в ГУП ЯНАО "ОЦТИ" с письменным заявлением о проведении технической инвентаризации и выдаче технического паспорта на спорную квартиру (л.д.27). 09.10.2010 года Сидорина И.Н. обратилась в МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" с письменным заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д.28).
При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков в летний период времени в г.Тюмень нельзя расценивать как выезд на другое постоянное место жительство и отказ от права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а потому основания для признания ответчиков отказавшимися от прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют.
Временное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка