Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3209/2017, 33-7/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-7/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коростелева Антона Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Коростелева А.И. на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения истца Коростелева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением от 07 июля 2017 г. в отношении него прекращено уголовное преследование в части хищения имущества у потерпевшего Миндукшова А.В. по реабилитирующему основанию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого, уточнив требования, он просил взыскать 200 000 руб.
Определением судьи от 04 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, МВД по РХ (л.д.17).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Коростелев А.И. имеет право на компенсацию морального вреда, просила снизить сумму до разумных пределов. Также просила учесть характеристику Коростелева А.И., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.79).
Представитель МВД по РХ Пономаренко Д.В. в судебное заседание не явился, также направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца (л.д.69-70).
Решением Абаканского городского суда от 22 сентября 2017 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.84-86).
В апелляционной жалобе Коростелев А.И., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда (л.д. 96-97, 122-123). Считает несостоятельным вывод суда о том, что незаконное уголовное преследование длилось непродолжительное время, поскольку такому преследованию истец был подвержен в течение двух лет. Отмечает, что представителями ответчика и третьего лица МВД по РХ были представлены в материалы дела возражения на иск, с которыми истец в нарушение норм процессуального законодательства не был ознакомлен до начала судебного разбирательства. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судом не дана оценка тому, что в ходе незаконного уголовного преследования ухудшилось здоровье истца. Обращает внимание на то, что в период незаконного уголовного преследования он содержался под стражей.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Коростелев А.И. обвинялся в совершении кражи имущества, принадлежащего Миндукшову А.В.
В ходе допроса 08 июля 2015 г. в качестве подозреваемого Коростелев А.И. показал, что тайное хищение имущества, принадлежащего Миндукшову А.В., совершено им (л.д.46-48).
Мера пресечения в отношении Коростелева А.И. не избиралась.
Постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2017 г. уголовное преследование в отношении Коростелева А.И. в части предъявленного обвинения по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Миндукшову А.В., по ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.32). За Коростелевым А.И. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Коростелева А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качсетве дополнительных доказательств по делу дела письменных пояснений Зыбенской Л.И. и Попова А.А., не может быть принят судебной коллегией.
В статье 166 ГПК РФ закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи от 04 сентября 2017 г. (л.д. 25) Коростелеву А.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений Зыбенской Л.И. и Попова А.А. отказано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростелева А.И. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Страхова О.А.
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка