Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3209/2017, 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Пелагеи Матвеевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Быстровой Пелагеи Матвеевны к Самарской Лилии Вячеславовне, Самарскому Ивану Михайловичу, администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Быстровой П.М. и ее представителя Косовой Т.А., объяснения ответчика Самарской Л.В., объяснения представителя ответчика Самарского И.М. - Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрова П.М. обратилась в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к Самарской Л.В., Самарскому И.М., администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельные участки и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года она проживала в доме площадью 24 кв.м. в <адрес>. Дом принадлежал её родной тете ФИО3, умершей 23.08.1992 г. и она фактически приняла данное наследство. Также ей перешло право пользования земельным участком при данном домовладении.
Еще при жизни, 29 ноября 1991 года, ФИО3 выдала на ее, истца, имя доверенность для оформления наследственных прав ФИО3, которая имела намерение оформить данное домовладение на нее, истца.
Она, истец, полагала, что по указанной доверенности она вправе завещать указанный жилой дом своей дочери.
Для оформления завещания она в декабре 1991 года обратилась в Морозово-Борковское сельское поселение, где был составлен какой-то документ, который она, истец, даже не читала. Она не могла предположить, что им составили договор дарения, по которому жилой дом перешел в собственность ее дочери Самарской Л.В.
Самарская Л.В. не проживала в с. Собчаково, но её включили в качестве главы хозяйства работники исполкома при внесении записей в похозяйственную книгу, на основании чего ошибочно было принято постановление N 21 от 17.08.92г. которым её дочери ответчице Самарской Л.В. был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,40 га, из них в собственность 0,15 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 0,25 га.
На указанном участке ею, истицей, был снесен старый дом и на его месте в мае 1996 г., она своими силами и средствами начала новое строительство, которое было окончено в начале 2000 года.
Как выяснилось летом 2016 года, построенный дом был оформлен за дочерью как вновь созданный объект - жилой дом общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером N, присвоен кадастровый N и номер дома N.
Также Самарская Л.В. оформила весь земельный участок, площадью 0,25 га. в собственность на основании постановления N от 07.06.2005 г. Главы муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области.
Она, истец, считает свои права нарушенными, в связи с чем просила признать недействительным постановление главы Морозово-Борковской сельской администрации N 21 от 17.08.1992 г. в части предоставления земельного участка площадью 0,40 га. Самарской Л.В., погасить соответствующие записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки по передаче Самарской Л.В. земельного участка площадь 0,40 га на основании Постановления главы Морозово-Борковской сельской администрации N от 17.08.1992г., включив в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, 1912 года рождения, земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м. и с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор дарения целого жилого дома от 18.12.1991 г., заключенный между Быстровой П.М. и Самарской Л.В. и применить последствия недействительности сделки, погасить соответствующую запись в ЕГРН; признать за Быстровой П.М., право собственности на жилой дом площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес>; признать за Быстровой П.М., право собственности в порядке наследования на земельные участки с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м. и с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после умершей 23 августа 1992 года ФИО3.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Быстровой П.М. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись требованием признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N от 3.11.1993 г. выданного Самарской Л.В.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданного 31.05.2005 г. Управлением государственной регистрационной службы по Рязанской области, серия N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданного 31.08.2005 г. Управлением государственной регистрационной службы по Рязанской области, серия N; признать недействительным Постановление N от 07.06.2005 Главы МО Сапожковский район Рязанской области о предоставлении в собственность земельного участка Самарской Л.В.; применить последствия недействительности сделки по передаче Самарской Л.В. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, на основании Постановления главы Морозово-Борковской сельской администрации от 17.08.1992г., включив его в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, 1912 г.р, признать право собственности за Быстровой Пелагеей Матвеевной право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером 62:16:0020109:381 предоставленного на основании Постановления N от 07.06.2005 г. Главы МО Сапожковский район Рязанской области в связи с недействительностью сделки по предоставлению данного участка.
Сапожковский районный суд Рязанской области отказал Быстровой П.М. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Быстрова П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения земельного участка с кадастровым номером N в наследственную массу после смерти ФИО3 Указывает, что включить земельный участок с кадастровым номером N в наследственную массу она не просила, просила признать за ней право собственности на него, признав постановление N от 07.06.2005 незаконным. Считает, что она представила все необходимые доказательства создания своими силами и за свой счет спорного жилого дома, тогда как оценки финансовой состоятельности ответчиков суд в постановленном решении не дал. Считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о том, кто является собственником жилого дома и земельных участков она узнала только летом 2016 года. Кроме того, полагает, что к возникшим спорным правоотношения не применимы положения о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком Самарской Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Быстрова П.М. и ее представитель Косова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Самарская Л.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит отменить.
Представитель ответчика Самарского И.М. - Петров А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Самарский И.М. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самарская Л.В. на основании договора дарения от 18 декабря 1991 года, заключенного с Быстровой П.М., являлась собственником жилого дома, общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен председателем исполкома М-Борковского сельского Совета Сапожковско района Рязанской области и зарегистрирован в реестре за N. Сведения о Самарской Л.В., как о собственнике данного домовладения, внесены в похозяйственную книгу N исполкома М-Борковского сельского Совета народных депутатов Сапожковско района Рязанской области.
Постановлением N35 от 27 октября 1992 года главы Морозово-Борковской сельской администрации Сапожковского района Рязанской области Самарской Л.В. был предоставлен земельный участок, площадью 0,40 га., в том числе в собственность - 0,15 га., в бессрочное (постоянное) пользование - 0,25 га.
Установлено и подтверждается объяснениями сторон, что жилой дом, площадью 24,0 кв.м., расположенный на данном земельном участке, был снесен.
Постановлением главы администрации Морозово-Борковское сельского округа Сапожковского района Рязанской области N от 02 июня 2000 года "О разрешении строительства жилого дома гр. Самарской в <адрес>", Самарской Л.В. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> на земельном участке, предоставленном ей в собственность по ул. <адрес>.
Самарская Л.В. в период 2000-2005 г.г. на земельном участке, предоставленном ей в собственность, возвела жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию постановлением главы муниципального образования - Сапожковский района Рязанской области N от 24 июня 2005 года "О вводе в эксплуатацию жилого дома".
Право собственности Самарской Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N.
Впоследующем, Самарской Л.В. переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ранее предоставленного ей земельного участка, площадью 0,25 га., в собственность на основании постановления главы муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области от 07 июня 2005 года N.
Таким образом, на момент обращения истца Быстровой П.М. в суд с настоящим иском, Самарской Л.В. по праву собственности принадлежал жилой дом, площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, а также два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Быстрова П.М. утверждала, что она не имела намерения подарить жилой дом своей дочери Самарской Л.В., а имела намерение его завещать, о составленном договоре дарения ей ничего не известно, указывает на неправомерное наделение ее дочери в 1992 году земельным участком при данном домовладении, а впоследующем в 2005 году незаконном предоставлении ей в собственность земельного участка. Ссылаясь, что вновь возведенный жилой дом возводила она своими средствами и за свой счет, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельные участки.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Быстровой П.М. в удовлетворении предъявленного иска о признании договора дарения жилого дома, заключенного с дочерью Самарской Л.В. недействительным, постановлений о передаче в собственность Самарской Л.В. спорных земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу имущества умершей Босенковой В.С. и признании права собственности на жилой дом и земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Быстровой П.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу Быстровой П.М., как о заключении договора дарения жилого дома, так и о наделении Самарской Л.В. спорными земельными участками, было известно в момент совершения указанных действий и не позднее ввода вновь возведенного жилого дома в эксплуатацию в 2005 году, тогда как в суд с настоящим иском, истец обратилась лишь 06 февраля 2017 года.
Установив, что предмет договора дарения - жилой дом, площадью 24,0 кв.м., был снесен, а на спорных земельных участках Самарской Л.В. возведен новый жилой дом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что спорный жилой дом возведен за счет средств истца по делу Быстровой П.М., суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика Самарского И.М. о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Поскольку Быстрова П.М. при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, то течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к дочери истца Самарской Л.В.
При этом, о сносе старого жилого дома, наделении Самарской Л.В. спорными земельными участками, о выдаче ей, Самарской Л.В., разрешение на возведение нового жилого дома, вводе данного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь возведенный объект, истцу Быстровой П.М. было известно еще в 2005 году, что следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что строительство жилого дома произведено за счет средств истца и ее силами, истцом Быстровой П.М. суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года настоящее спорное имущество - жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, разделено между бывшими супругами Самарской Л.В. и Самарским И.М.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика Самарского И.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу Быстровой П.М. в удовлетворении предъявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, а о нарушении ее прав ей стало известно лишь в 2016 году, когда супруг ее дочери Самарский И.М. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из имеющихся в материалах дела квитанций об уплате налога на имущество за период 1994-2009 г.г., которые, как следует из объяснений истца Быстровой П.М., оплачивала она, Быстрова П.М., следует, что собственником спорного имущества в указанных квитанциях значилась Самарская Л.В., что бесспорно свидетельствует о том, что истцу Быстровой П.М. было известно о том, что она, Быстрова П.М., собственником спорного имущества не является.
Доводы апеллятора о том, что в квитанциях по оплате электроэнергии указана ее фамилия, она фактически проживает в спорном жилом доме, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Довод Быстровой П.М. об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, был исследован судом первой инстанции и в обжалуемом решении указанному доводу дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Пелагеи Матвеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
