Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-32091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года по делу по иску Калашникова С.В. к АО "Мапеи" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к АО "Мапеи" о признании срочного трудового договора от <Дата ...> заключенного с ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от <Дата ...> незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 456,73 рублей в день с <Дата ...>, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплатой нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> между истцом и АО "Мапеи" заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого, Калашников С.В. принят на должность регионального менеджера по продажам с заработной платой 78 000 рублей в месяц, что было оформлено приказом. Приказом от <Дата ...> истец уволен с <Дата ...> в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что у ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Он был принят на работу первоначально до <Дата ...>, а <Дата ...> сторонами подписано дополнительное соглашение согласно п. 2.1 которого срок трудовых отношений продлевался до <Дата ...>, что по мнению истца переводил срочный трудовой договор на неопределенный срок. Также истец полагал, что направление трудовой книжки <Дата ...> является основанием для признания его увольнения незаконным. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Калашникова С.В. по доверенности Клочихин В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика АО "Мапеи" по доверенности Коваленко В.Н., Лемента А.А. и Алисов В.О. в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по всем требованиям истца.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г.<ФИО>9 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что действия работодателя дискриминационные по отношению к правам работника. Оснований к применению срока исковой давности не имелось. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежаще оформленными документами не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <Дата ...> истцом получено предложение о работе от ООО "Мапеи" на должность регионального менеджера по продажам отдела продаж (в г. Краснодар, дистанционная работа). Истцу предложено основное место работы с полной занятостью, по срочному трудовому договору до <Дата ...>.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <Дата ...> Калашников С.В. принят на работу в отдел продаж АО "Мапеи" на должность регионального менеджера по продажам с окладом 78 000 руб. С приказом работник ознакомлен под роспись <Дата ...> В этот же день с Калашниковым С.В. заключен трудовой договор о дистанционной работе, который подписан сторонами. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата ...>, стороны договорились об изменении срока трудового договора до <Дата ...>.

Уведомлением от <Дата ...> о прекращении срочного трудового договора Калашников С.В. поставлен в известность о том, что <Дата ...> договор будет прекращён в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись <Дата ...>.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) рудового договора с работником от <Дата ...>, с истцом прекращены трудовые отношения <Дата ...>, о чём Калашников С.В. так же ознакомлен под роспись <Дата ...>.

Заявлением от <Дата ...> Калашников С.В. просил направить его трудовую книжку почтой.

Судом верно указано, что при заключении срочного трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении трудовых прав работника являются необоснованными.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске Калашниковым С.В. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленного ст. 392 ТК РФ, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на заключение бессрочного трудового договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Выдача документов, связанных с работой, ранее даты увольнения, не противоречат положениям Трудового кодекса РФ и не нарушают прав работника, о чем правильно указал районный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калашникова С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, статьями 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова С.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательном виде 4 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка