Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-32091/2020, 33-1180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побегайловой <ФИО>12 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Побегайловой Кристины Сергеевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Побегайлова К.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов, указывая на то, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, оно было выплачено не в полном размере.
Далее истец указала, что за возмещением ущерба она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей отказано в удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, неустойку 289 710 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, штраф в размере 160 950 рублей.
Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение обжаловано Побегайловой К.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком было предоставлено заключение специалиста, который установил ряд повреждений транспортного средства, которые не соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным предоставлено экспертное заключение, которым установлено, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца не получил повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Суд указал в решение, что в рассматриваемом ДТП автомобиль получил не все повреждения. Ввиду того, что административный материал из ГИБДД не запрашивался выводы независимой экспертизы и финансового уполномоченного являются поверхностными, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.
В судебное заседание судебной коллегии истица Побегайлова К.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель АО "Тинькофф Страхование" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и это из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя <ФИО>7 было повреждено транспортное средство истца.
Ответственность виновного водителя была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения.
АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и специалистом был установлен ряд повреждений транспортного средства, которые не соответствовали заявленным и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24 сентября 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств и необходимости восстановления тех узлов и деталей транспортного средства, которые были повреждены при указанном дорожно-транспортном происшествии, специалистом установлена стоимость их восстановления в размере 78 100 рублей.
В связи с чем, АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу страховое возмещение в указанном размере.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Побегайлова К.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 321 900 рублей.
Однако решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года Побегайловой К.С. отказано в удовлетворении ее требования.
При этом в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро", которым было установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 сентября 2019 года, транспортное средство Побегайловой К.С. не получило всех повреждений, имеющихся на осматриваемом транспортном средстве, на восстановлении которых настаивает собственник данного транспортного средства.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска Побегайловой К.С., суд первой инстанции взял за основу заключение специалиста страховой компании и финансового уполномоченного, отказав при этом истцу в назначении транспортно-трасологической экспертизе.
Как следует из положений, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация).
Исходя из существа рассматриваемого спора, к которым относится установление возможности получения повреждений, на принадлежащем истцу автомобиле "Ауди", государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм формирования повреждений транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак , обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак , по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 24 сентября 2019 года с учетом износа и без учета износа с применением Единой методики.
Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 29 января 2021 года с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле "Ауди А4", госномер за исключением повреждений (облицовки заднего бампера) фары правой, бампера переднего справа, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого в нижней части, двери правой в нижней части, боковины правой в нижней части, накладки правого порога, конденсатора, капота, системы пассивной безопасности) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года в 28 часов 08 минут в <Адрес...>, с участием автомобилей "ГАЗ 330210" госномер и "Мерседес Бенц Е66", госномер .
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди" государственный регистрационный знак Р532ХО 123, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 24 сентября 2019 года с учетом износа и без учета износа с применением Единой методики с учетом округления до сотен составляет: 120 600 рублей и без учета износа с учетом округления до сотен составляет 214 000 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты <ФИО>8 и <ФИО>9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке выплаты, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию в сумме 42 500 (120 600 - 78 100) рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Утверждение представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно - экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
К тому же, предоставленная ответчиком копия рецензии на судебное заключение не заверена надлежащим образом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание указанное, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности нарушения, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает правильным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В адрес суда поступило ходатайство от ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных выше положений, разрешая ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о возмещении расходов в размере 37 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с Побегайловой К.С. в размере 17 000 рублей.
В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 1 775 рубле подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Побегайловой <ФИО>13 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Побегайловой <ФИО>14 страховой возмещение в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере 1 775 рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Побегайловой <ФИО>15 в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
