Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу о сносе самовольной постройки, по иску Сергеева Леонида Анатольевича к Кузовлевой Наталье Григорьевне о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Кузовлевой Н.Г.,

по апелляционной жалобе Сергеева Л.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу - удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Леонида Анатольевича осуществить снос кочегарки (демонтаж кочегарки и выполнить монтаж кочегарки на расстоянии не менее 1 м. от границы с соседним участком).

В остальной части требований Кузовлевой Натальи Григорьевны к Сергееву Леониду Анатольевичу отказать.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности Кузовлевой Натальи Григорьевны на квартиру N, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Сергеева Леонида Анатольевича на квартиру N, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м",

установила:

Кузовлева Н.Г. обратилась к Сергееву Л.А. с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование указала, что сторонам принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле жилого дома по адресу <адрес>., дом имеет два отдельных входа. Сергеев Л.А. без согласования снес часть надворных построек, ограждение, пристроил к своему входу деревянную пристройку и возвел второй этаж из бруса, на месте, где ранее располагался бассейн, построил баню, для отопления дома недалеко от пристройки построил кочегарку, пристройки возведены самовольно, без согласования с сособственником - Кузовлевой Н.Г.

Просила обязать Сергеева Л.А. за собственный счет снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому, в том числе: пристройку к ранее существовавшему входу в <данные изъяты> часть жилого дома, принадлежащую Сергееву Л.А., второй этаж, возведенный над <данные изъяты> частью жилого дома, принадлежащей Сергееву Л.А., кочегарку.

Сергеев Л.А. обратился к Кузовлевой Н.Г. с требованием о прекращении права общей долевой собственности.

Просил выделить в натуре Сергееву Л.А. квартиру N в доме N по <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в натуре Кузовлевой Н.Г. квартиру N в доме N по <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузовлева Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное в части отказа в сносе самовольно возведенной пристройки к ранее существовавшему входу в <данные изъяты> часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сергееву Л.А., возведенного над ней второго этажа, в части признания права собственности за Кузовлевой Н.Г. квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности за Сергеевым Л.А. квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что суд, делая вывод только на основании нарушения строительных норм и правил при возведении самовольных построек, не учел нормы действующего законодательства, определяющего правовой режим общей собственности, а также градостроительного законодательства. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертиз, поскольку вывода эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований Сергеева Л.А., поскольку в заявленных требованиях Сергеев Л.А. не просил о признании права собственности, а просил выделить в натуре часть недвижимого имущества, включая самовольно возведенные постройки. Возведение самовольных построек одним из собственников нарушает права и законные интересы другого собственника жилого дома, находящегося в общей собственности на момент строительства, в результате допущения нарушений при строительстве, в связи с чем, второму собственнику причинен значительный ущерб. Собственник земельного участка не давал разрешения на строительство, и о начале строительства Кузовлева Н.Г. не была уведомлена. В самовольно возведенных постройках имеются нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, а также регистрации. Также указывает, что нумерация домов по <адрес> идет не по общепринятым правилам нумерации слева направо, а справка налево, соответственно жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Сергееву Л.А. - это помещение N, а жилое помещение, принадлежащее Кузовлевой Н.Г. - это помещение N. Поскольку земельный участок не находится в собственности ни истца, ни ответчика, условная граница между земельными участками принята по сложившемуся порядку пользования. Если сложившийся порядок пользования применим к одним из правоотношений между сторонами общей собственности на жилой дом, также должен быть применим сложившийся порядок нумерации помещений, даже если это разделение будет условным.

В апелляционной жалобе Сергеев Л.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Кузовлевой Н.Г., принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ и пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Кузовлевой Н.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Сергеева Л.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 20.12.2021 года судом в судебном заседании, в котором Сергеев Л.А. принимал участие, объявлена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021 года.

20.12.2021 года копия мотивированного решения суда от 20.12.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Сергееву Л.А., которая получена им 28.12.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 102).

Принимая во внимание, что решение от 20.12.2021 года было изготовлено в окончательной форме в этот же день, следовательно, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда приходилось на 20.01.2022 года.

Сергеев Л.А. подписал и направил апелляционную жалобу в суд лишь 21.01.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2 л.д. 138). Жалоба поступила в суд 24.01.2022 года.

При этом апелляционная жалоба Сергеева Л.А. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба Сергеева Л.А. подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

При таком положении апелляционная жалоба Сергеева Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса на ее соответствие требованиям, предусмотренным ст. 321 ГПК РФ.

При этом Сергеев Л.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

Из материалов дела также следует, что Кузовлева Н.Г. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда от 20.12.2021 года, указывая, что из сложившейся нумерации дома и общегородского направления в присвоении номеров домов (слева направо), доля дома, которую приобрела Кузовлева Н.Г. имеет нумерацию "квартира N", а доля дома Сергеева Л.А. имеет нумерацию "квартира N". Вместе с тем, в решении от 20.12.2021 года за Кузовлевой Н.Г. признано право собственности на квартиру N, а за Сергеевым Л.А. на квартиру N. Просила исправить допущенную описку.

Определением от 25.01.2022 года суд отказал Кузовлевой Н.Г. в удовлетворении заявления об исправлении описка не усмотрев наличия описки в решении суда, поскольку требования Сергеевым Л.А. при предъявлении иска были сформулированы, со стороны Кузовлевой Н.Г. по нумерации квартир N или N вопросов не возникало на протяжении всего рассмотрения дела, в техническом плане жилого помещения Сергеева Л.А. номер квартиры указан N.

Кузовлевой Н.Г. подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание, что вопрос о признании права собственности на жилые помещения в спорном жилом доме являлся предметом спора по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о законности постановленного определения от 25.01.2022 года об отказе в исправлении описки в обжалуемом решении, не может быть разрешен без рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сергеева Леонида Анатольевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка