Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3208/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янушковский С.Ю. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснение Янушковского С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лепшеев А.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Янушковский С.Ю., указывая на то, что 27 ноября 2020 года около 17 час. 15 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, а/д Ям-Ижора Никольское 2 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, под управлением Лепшеев А.Н., N, г.р.з. N, под управлением Янушковский С.Ю., Ленд Ровер, г.р.з. N, под управлением Дмитриев А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем N, г.р.з. N, Янушковский С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Янушковский С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 0546/12/20 от 3 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 328,34 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 693 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.С.

Определением Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года данное дело передано для рассмотрения по существу из Тосненского городского суда Ленинградской области в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, распределены судебные расходы за её производство, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Янушковский С.Ю. просит указанное определение отменить в части приостановления и возложения на ответчика обязанности возместить расходы на проведение указанной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, полагает, что автотовароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение обязанности по ее оплате на ответчика является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, предложены вопросы для постановки их перед экспертом в рамках автотехнической экспертизы.

Как следует из "отзыва ответчика на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с предложенными вопросами от ответчика", а также из протокола судебного заседания Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, сторона ответчика, не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, ходатайствовала о постановке перед экспертами дополнительных вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства, в связи с чем, по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По существу доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Янушковский С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка