Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаврентьевой Т.А. денежные средства в сумме 223803 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Назина А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5438 рубля".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Милованова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Шкода Фабиа рег. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Милованова А.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в САО "ВСК". Поскольку ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, она обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", которое в установленный срок страховое возмещение не произвело. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ее требование удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 114296,50 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 195003,50 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лавренстьевой Т.А. по доверенности Криворучко Я.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца по сумме определенной судебной экспертизой.

Истец Лаврентьева Т.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Милованов А.Е., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Полякова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лаврентьевой Т.А. по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. а п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...

В силу п. 3 ч. 1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Фабиа рег. номер <данные изъяты> под управлением Лаврентьевой Т.А. и Хонда CR-V рег. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Милованова А.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, Лаврентьевой Т.А. в данном происшествии был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции Кумище Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лаврентьевой Т.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2020 года Милованов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На момент происшествия риск гражданской ответственности Милованова А.Е. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Лаврентьевой Т.А. - в САО "ВСК".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьева Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе копию решения командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России, протокола об административном правонарушении в отношении Милованова А.Е., копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Милованова А.Е.

Однако постановление по делу об административном правонарушении истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было отказано Лаврентьевой Т.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба истец Лаврентьева Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП Горбунову В.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец Лаврентьева Т.А. оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьева Т.А. обратилась с претензией к ответчику, приложив заключение ИП Горбунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в выплате страхового возмещения, повторно сославшись на не предоставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До предъявления иска в суд истец Лаврентьевой Т.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца Лаврентьевой Т.А. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лаврентьевой Т.А. удовлетворены частично. Установив, что отсутствует решение суда, содержащее выводы о степени вини лиц, участвующих в ДТП, с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Лаврентьевой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что составляет 50 % от размера ущерба, причиненному ее транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца по делу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП автомобиль истца утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, имеет место полная гибель транспортного средства, вследствие чего истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Назина А.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, из материалов дела следует, что основанием к ее назначению послужило наличие в деле трех экспертных заключений, которые имеют различия в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика против ее назначения не возражал, отнеся постановку вопросов и выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, тем самым признавая необходимость ее назначения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным ему не было представлено постановление о привлечении Милованова А.Е. к административной ответственности, которым установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, в связи с чем сумма страхового возмещения бала выплачена в размере 50 %, однако истец, как участник ДТП, вина которого отсутствует, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, определив размер страхового возмещения в сумме 144503,50 рублей из расчета стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП 367100 рублей, исключив из данной суммы произведенную страховщиком выплату 114296,50 рублей, а также стоимость годных остатков 108300 рублей.

Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или дальнейшего снижения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ответчик ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, что является нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.