Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Файрушина Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Давлятовой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года по делу по иску Давлятовой Г.М. к Файрушину Р. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации,

установила:

решением Центрального районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2011 года иск Давлятовой Г.М. удовлетворен частично. Договор дарения от (дата), по которому Давлятова Г.М. через представителя Долгова Е.П., действующего по доверенности от (дата), подарила, а Файрушин Р.М. принял в дар жилой дом N, в (адрес), признан недействительным, стороны приведены по договору в первоначальное положение, а именно: прекращено право собственности на жилой дом (адрес), у Файрушина Р.М., и признано право собственности на жилой дом по (адрес), на литер А за Давлятовой Г.М. В остальной части в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2010 года решение суда по указанному иску от 25 декабря 2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда от 05 апреля 2011 года в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменено, вынесено по делу новое решение. Признан договор дарения жилого дома (адрес), в г.Оренбурге от (дата), заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М., недействительным.

Признано за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом (адрес), прекращено за Файрушиным Р.М. право собственности на указанный дом.

26 марта 2021 года Файрушин Р.М. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец - Давлятова Г.М., ответчик Файрушин Р.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть заявление в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела N 2-4/11, обсудив доводы заявления, заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителей ответчика Файрушина Р.М. - Комаровой М.С., Каракаева Р.Г., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

26 марта 2021 года Файрушин Р.М. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменено, вынесено по делу новое решение. Признан договор дарения жилого дома (адрес) в г.Оренбурге от (дата), заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М., недействительным.

Признано за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом (адрес), прекращено право собственности Файрушина Р.М. на указанный дом.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией были исследованы письма - уведомления Долгову Е.П. и Файрушину Р.М., вследствие чего сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Файрушину Р.М. было известно об отмене, выданной Давлятовой Г.М., доверенности. В связи с чем решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2011 года было отменено.

Приговором Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года Давлятова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Заявитель Файрушин Р.М. подавая настоящее заявление, указывает на то, что приговором установлено следующее. Давлятова Г.М. поясняла, что об отмене доверенности Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. надлежащим образом не осведомляла. По совету Осетриной А.А. и Цибеко Т.Д. на заседании в Центральном районном суде г.Оренбурга они представили выполненные от ее (Давлятовой Г.М.) имени уведомления на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности, в которых имелись подписи Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. Данные уведомления являются фиктивными, поскольку на самом деле она в присутствии Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. никого об отмене доверенности не уведомляла. Кроме того, Курочкина В.Г. и Златкевич И.Л. в суде говорили неправду о том, что ходили с ней уведомлять Файрушина Р.М. и Долгова Е.П. об отмене доверенности. Уведомления ей передали либо Цабеко Т.Д. либо Осетрина А.А. Подпись в уведомлениях от ее имени выполнена ею (т.4 л.д.28-29, 40-41, 160-162).

Приговор вступил в законную силу 02 января 2021 года. Данным приговором, по мнению заявителя, установлена фальсификация доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который необходимо по данным обстоятельствам пересмотреть.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Давая оценку доводам заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда от 22 декабря 2020 года установлено, что Давлятова Г.М. использовала заведомо подложный документ. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Давлятова Г.М., заведомо зная о том, что иные официальные документы - решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года об отмене меры по обеспечению иска, принятые Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2009 в виде наложения ареста на имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) являются поддельными, с целью снятия обременения в виде ареста с дома по указанному адресу, а так же осуществления перехода права на указанный дом Литуновскому А.А. 27.02.2010 года предоставила в Управление Росреестра, расположенное по адресу: (адрес), фиктивное определение Центрального районного суда г. Оренбурга, датированное 12.02.2010 об отмене меры по обеспечению иска, после чего 01.03.2010 сотрудник Росреестра Владимирова Е.А., неосведомленная о преступных намерениях Давлятовой Г.М., внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о снятии обременения в виде ареста с жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (лит.А).

Далее не позднее 02.03.2010 года Давлятова Г.М., находясь в Управлении Росреестра, расположенном по адресу: (адрес) передала сотруднику Росреестра Сердюк А.А. иные официальные документы - поддельные решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года об отмене меры по обеспечению иска, принятые Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2009 в виде наложения ареста на имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)), после чего Сердюк А.А., возобновив производство по заявлению Давлятовой Г.М., внесла в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Давлятовой Г.М. на дом по адресу: (адрес).

Судебная коллегия анализируя установленные приговором, вступившим в законную силу обстоятельства, отмечает, названным судебным актом подтверждено и установлено, что Давлятова Г.М. использовала заведомо подложные документы, то есть решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.02.2010 года, изготовленные путем фальсификации их элементов.

Фальсификация иных документов данным приговором не устанавливалась, в том числе уведомлений на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности от 21 мая 2009 года.

При этом показания подсудимой относительно названных выше уведомлений не оценивались судом при вынесении приговора, так как не влияли на состав преступления, за которое Давлятова Г.М. была осуждена, соответственно ссылка заявителя Файрушина Р.М. на то, что по названным основаниям кассационное определение Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020 года, несостоятельна.

Кроме того, не установлены названным приговором и заведомо ложные показания свидетелей Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л., данные ими в ходе рассмотрения спора, разрешенного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года.

Таким образом, приведенным приговором установлено, что Давлятовой Г.М. представлены подложенные документы: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2009 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2010 года, однако установленных фактов о том, что уведомления на имя Долгова Е.П. и Файрушина Р.М., являлись фальсификационными, а показания свидетелей Курочкиной В.Г. и Златкевич И.Л. заведомо ложными показаниями, не имеется, так как данным обстоятельствам оценка приговором суда не давалась, что не является обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать указанные доводы заявления, как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые не могут повлиять на существо принятого кассационного определения и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах заявление Файрушина Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Файрушина Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Давлятовой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года по иску Давлятовой Г.М. к Файрушину Р. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка