Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3208/2021

Дело N 33-3208/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гилёва С.М. на определение Абатского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Гилёва С.М. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Гилёв С.М. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 15 часов 40 минут в <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гилёва Е.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Шабалина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Шабалина А.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Росоценка" <.......> от <.......>. Не согласившись с заключением, истец представил заключение ООО "Первая Оценочная", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 181 000 руб. <.......> истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа на нее не поступило. <.......> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, <.......> решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <.......>, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 48 976,25 руб., штраф в размере 24 488,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 66 607,70 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 48 976,25 руб. за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росоценка", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Истец Гилёв С.М. и его представитель Дрожжина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав дополнительно об отзыве у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором просил требования к РСА оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шабалин А.В., Гилёв Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АНО "СОДФУ", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ООО "Росоценка" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель АНО "СОДФУ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Гилёв С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о направлении дела в Абатский районный суд Тюменской области и о принятии искового заявления к производству.

В доводах жалобы указывает, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ко всем ответчикам, истец был лишен права на возмещение ущерба с кого-либо из них.

Отмечает, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

<.......> у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом на момент обращения истца в суд установленный законом шестимесячный срок, в течение которого у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, не истек.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на РСА основан на неверном применении и толковании норм материального права, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец Гилёв С.М., представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", представитель ответчика РСА, третьи лица Шабалин А.В., Гилёв Е.С., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АНО "СОДФУ", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ООО "Росоценка" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 15 часов 40 минут в <.......> с<.......> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гилёва Е.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Шабалина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1, л. д. 13).

<.......> по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шабалина А.В. состава административного правонарушения (т. 2, л. д.195-203).

На момент ДТП гражданская ответственность Гилёва С.М. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (т. 1, л. д. 55).

<.......> Гилёв С.М. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано на основании экспертного заключения ООО "Росоценка", согласно которому повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <.......> зафиксированные в акте осмотра от <.......>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (т. 1, л. д. 151-164, 207-230).

Не согласившись с отказом в выплате, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Первая Оценочная", согласно которой стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz ML 350 на дату ДТП составляет 181 000 руб. (т. 1, л. д. 18-49).

<.......> истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 181 000 руб., неустойки - 54 300 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб., однако в удовлетворении требований ему было отказано (т. 1, л. д. 52).

По обращению истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <.......> <.......> повреждения транспортного средства Mercedes Benz ML 350 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют его обстоятельствам (т. 1, л. д. 179-206).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от <.......> истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения (т. 1, л. д. 127-132).

Из заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......> следует, что в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330302, государственный регистрационный знак <.......>, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <.......>, часть повреждений могла быть образована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <.......> исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расход на материалы и запасные части составляет 48 976,25 руб. (т. 2 л.д.69-94).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <.......> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (т. 2, л. д. 131-132).

Оставляя исковое заявление Гилёва С.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к страховщику причинителя вреда либо наличия препятствия для получения страховой выплаты у АО "ГСК "Югория" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что, обращаясь в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного ответчика был соблюден, следовательно, основания для оставления без рассмотрения иска Гилёва С.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставляя без рассмотрения иск Гилёва С.М. к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с РСА компенсационной выплаты в данном случае преждевременно и необоснованно, однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

Из приведенных норм права следует, что Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Закона.

Учитывая, что РСА в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном, не включен, а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к РСА.

Однако, в данном случае надлежит проверить соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора между истцом и РСА, установленный п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА не обращался, что подтверждается отзывом РСА на исковое заявление Гилёва С.М., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, имеются основания для оставления иска Гилёва С.М. к РСА без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом по данной категории дел.

В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска Гилёва С.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", а исковые требования к РСА подлежат оставлению без рассмотрения.

Частную жалобу Гилёва С.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абатского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения иска Гилёва С.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить настоящее гражданское дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка