Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3208/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Скородумовой Е.В.

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скородумовой Е.В. в пользу Нейманова Д.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нейманову Д.В. отказать".

Суд

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года, Скородумовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нейманову Д.В., ООО "Крепость" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Нейманов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скородумовой Е.В. судебных расходов, понесенных по данному делу.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя Белозерова В.В. при рассмотрении дела в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области в размере 8 000 руб., в Тверском областном суде в размере 10 000 руб.; на оплату услуг представителя Стехарева И.В. при рассмотрении дела в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области в размере 50 000 руб., в Тверском областном суде в размере 30 000 руб.; расходы за составление нотариусом протокол осмотра доказательств - интернет-страниц в размере 9 200 руб. Данные расходы подтверждены договорами на оказание услуг, расписками, актами сдачи-приемки услуг, справкой нотариуса Тверского городского нотариального округа.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать со Скородумовой Е.В. судебные расходы в размере в общей сумме 107 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель Скородумовой Е.В. - Неунывалов Д.В. представил возражения, в которых указал, что расходов в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скородумовой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что данное дело не является сложным, а объем оказанных представителями ответчика услуг не является значительным, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей по данному делу не должен превышать суммы 30 000 рублей на всех представителей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года, Скородумовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нейманову Д.В., ООО "Крепость" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу Нейманова Д.В., он имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного дела судом в качестве представителей Нейманова Д.В. принимали участие Белозеров В.В. и Стехарев И.В.

Также ответчик воспользовался услугами нотариуса, который в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта, о чем составил протокол осмотра доказательств от 29 мая 2020 года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что на оплату услуг представителя Белозерова В.В. при рассмотрении дела в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области Нейманов Д.В. понес расходы в размере 8 000 руб., в Тверском областном суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 29 мая 2020 года и от 30 ноября 2020 года, заключенными между Неймановым Д.В. (заказчик) и Белозеровым В.В. (исполнитель), расписками от 29 мая 2020 года и от 30 ноября 2020 года о получении денежных средств, составленными Белозеровым В.В.

На оплату услуг представителя Стехарева И.В. при рассмотрении дела в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области Нейманов Д.В. понес расходы в размере 50 000 руб., в Тверском областном суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 года и от 21 сентября 2020 года, заключенными между Неймановым Д.В. (заказчик) и Стехаревым И.А. (исполнитель), расписками от 25 мая 2020 года и от 21 сентября 2020 года о получении денежных средств, составленными Стехаревым И.А., актами сдачи-приемки услуг по договорам на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 года и 04 декабря 2020 года.

Расходы за услуги нотариуса по осмотру доказательств и составление соответствующего протокола в размере 9 200 руб. подтверждаются справкой нотариуса Тверского городского нотариального округа.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей, нотариуса и их относимость к рассмотренному Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области делу по иску Скородумовой Е.В. к Нейманову Д.В., ООО "Крепость" о взыскании неосновательного обогащения допустимыми доказательствами в общей сумме 107 200 рублей и истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей и расходы за протокол осмотра нотариусом доказательств интернет-страниц в размере 9 200 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании расходов на нотариуса правомерным, поскольку данные расходы являлись необходимыми. Представленные стороной ответчика доказательства, удостоверенные нотариусом, были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что размер взысканных со Скородумовой Е.В. в пользу Нейманова Д.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что представитель Белозеров В.В. принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель Стехарев И.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, также им были подготовлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Учитывая небольшой объем оказанных юридических услуг, характер спора, не представляющий особой сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание соотношение заявленных ко взысканию расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия находит сумму 50 000 рублей не отвечающей принципу разумности, так как она носит явно чрезмерный характер.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципу разумности и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон сумма 35000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию со Скородумовой Е.В. в пользу Нейманова Д.В., с 50000 рублей до 35000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию со Скородумовой Е.В. в пользу Нейманова Д.В., с 50 000 рублей до 35000 рублей.

В остальной части определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скородумовой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка