Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3208/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года дело по частной жалобе Тасина Р. М. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Терещенко В. Е. восстановить процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Тасина Р. М. к Исенову Р. Ж., Терещенко В. Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства",

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска <...> разрешены исковые требования Тасина Р.М. к Исенову Р.Ж., Терещенко В.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Терещенко В.Е., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока Терещенко В.Е. указал на получение копии решения суда только <...>, наличие ограничительных мер по месту службы в связи с коронавирусной инфекцией, отдалённость места жительства, отсутствие собственного транспорта, необходимость розыска фактического продавца спорного автомобиля, сбор доказательств и получение помощи квалифицированного юриста.

С учетом изложенного, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании ответчика Терещенко А.Е. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обжалования, поскольку из населенного пункта с учетом существующих ограниченный в регионе и на работе выехать не мог, в связи с чем был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец Тасин Р.М. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворение требований (л.д. 196-197).

Ответчик Исенов Р.Ж. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тасин Р.М. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик Терещенко А.Е. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении. Копия решения суда была получена им до истечения срока на апелляционное обжалование, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями в связи с пандемией и пропуском срока. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде. Необходимость получения каких-либо документов и отсутствие возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью не могут рассматриваться в качестве таких обстоятельств, поскольку восстановление срока без уважительной причины влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ. Консультация юриста может осуществляться в онлайн формате. При подаче ходатайства о восстановлении срока необходимо привести доводы, свидетельствующие о том, что причины его пропуска не зависят от лица, обратившегося с жалобой.

Обращает внимание на нарушение судом срока направления копии определения суда от <...> по почте.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Тасина Р.М. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как определено ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:

"Исковые требования Тасина Р. М. удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между Тасиным Р. М. и Терещенко В. Е. в отношении автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет зеленый, VIN N <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Обязать Терещенко В. Е. передать Тасину Р. М. транспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет зеленый, VIN N <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с документами на автомобиль.

Взыскать с Исенова Р. Ж. в пользу Тасина Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей" (л.д. 97-101).

Мотивированное решение суда изготовлено <...> и в предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок - <...> его копия направлена истцу и ответчикам (л.д. 104).

<...> через Омский областной суд поступила апелляционная жалоба Терещенко В.Е., одновременно податель жалобы просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на ее подачу.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен ответчиком Терещенко В.Е. по уважительным причинам - из-за отдаленности места проживания, наличия ограничений по месту работы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям ГПК РФ, направлены на защиту процессуальных прав подателя жалобы.

Кроме того, необходимо учесть позднее получение ответчиком Терещенко В.Е. копии обжалуемого решения суда, незначительный пропуск срока на обжалование. Тот факт, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу спора, к иным выводам не приводит, т.к. процессуальный срок на обжалование начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, до этого времени участникам процесса не известны мотивы, по которым принято то или иное судебное постановление. Возможность получения юридической онлайн консультации, направления процессуальных документов посредством электронной почты, о чем указано в частной жалобе истца, обусловлены наличием/отсутствием у участников процесса технических средств связи, познаний в области информационных технологий, доступа к информационно-коммуникационным системам и сервисам. Указанные обстоятельства не умаляют права на подачу документов на бумажном носителе.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика Терещенко В.Е. на доступ к правосудию, что недопустимо.

Указание в жалобе на несвоевременное направление судом копии определения суда от <...> истцу не может повлечь отмену правильного по существу определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком Терещенко В.Е. или вручение копий апелляционной жалобы истцу Тасину Р.М. и ответчику Исенову Р.Ж. (п/п 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ), а также документы, обозначенные в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д. 177). В данной связи, гражданское дело подлежит возврату в Центральный районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка