Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Логинову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Логинова А.Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Логинова А. Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 16.03.2019 года, по состоянию на 27.01.2020 года: сумму основного долга по кредитному договору - 124 858 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами - 7 944 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 06 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Логинова А.Ю. и его представителя - Красноперова С.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Логинову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 марта 2019 года между Банком и Логиновым А.Ю. заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 136673.31 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.9% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита образовалась в период с 17 октября 2019 года по 12 ноября 2020 года. Банк просил взыскать с Логинова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 132803.01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3856.06 рублей.

Суд постановилзаочное решение.

Определением от 05 апреля 2021 года заочное решение от 25 января 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Логинов А.Ю. и его представитель - Красноперов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик заявлял отвод судье, но заявление об отводе отклонено; сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудники истца уговорили ответчика взять кредит с применением методов психологического воздействия, кроме того ими же ответчику навязана страховка; сотрудники Банка знали, что закредитованность населения РФ настолько высока, что нет в обороте страны такого объема денег, который бы позволил всем заемщикам хоть когда-нибудь в жизни отдать свои долги.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по существу спора коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит повода к отмене и изменению судебного постановления по существу, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2019 года между Банком и Логиновым А.Ю. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Логинову А.Ю. кредит в сумме 136673.31 рублей на срок 48 месяцев до 17 марта 2023 года под 19.9% годовых (пункты 1,2 договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 4161 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17 апреля 2019 года (пункт 6 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 136673.31 рублей на счет Логинова А.Ю., что подтверждается выпиской по счетуN и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору Логинов надлежащим образом не исполнял.

Уведомлением от 09 января 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое должником также не исполнено.

02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 02 апреля 2020 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Логиновым А.Ю. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Логинов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Логинов А.Ю. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Вместе с тем, в части указания судом в решении периода образования задолженности судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В решении суд указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 27 января 2020 года.

В то же время из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 ноября 2020 года (с 17.10.2019 по 12.11.2020).

То есть, материальные притязания истца по задолженности по основному долгу и процентам находятся в границах вышеуказанного периода.

Действительно, в расчете истца содержится указание на то, что расчет задолженности составлен по состоянию на 27 января 2020 года.

Между тем размер исковых требований указан в исковом заявлении, доводов о том, что в определении периода задолженности следует руководствоваться данными расчета, исковое заявление не содержит (сумма задолженности в иске и в расчете совпадает).

На эти обстоятельства суд первой инстанции внимание не обратил.

Во избежание возникновения спорных вопросов в дальнейшем, например, в случае заявления Банком иска о взыскании процентов за последующий период, следует установить, что спор о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, определенной по состоянию на 12 ноября 2020 года, разрешен настоящим делом.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части, по существу спора, решение отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор Логинов А.Ю. подписал, денежные средства получил, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Логинов А.Ю. согласился с оговоренными в договоре условиями, сроками возврата кредитных средств, их не оспаривал, кредитный договор в течение определенного времени исполнял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой, то она может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств тому, что данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

То есть, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из дела видно, что с встречным иском о признании договора недействительным Логинов не обращался.

Поэтому договор на предмет его действительности по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверял, эти обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не были.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной не относится к числу требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Впервые суждения о недействительности сделки приведены в апелляционной жалобе

Приведенные Логиновым в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, коллегия не переходила.