Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3208/2021

Дело N 33-3208/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000885-29

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-4459/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича к Гревцевой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

индивидуальный предприниматель Валежников С.В. (далее - ИП Валежников С.В.) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гревцевой С.В. задолженность по договору оказания юридических услуг от 25 января 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, мотивируя требования тем, что 25 января 2017 года между ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) и Гревцевой С.В. (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, не произвёл оплату стоимости услуг представителя в части оплаты 20% от оспоренной суммы, задолженность по договору в настоящее время составляет 150 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако она оставлена Гревцевой С.В. без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(л.д. 155, 156-162).

В апелляционной жалобе ИП Валежников С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 185-187).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Валежникова С.В. по доверенности б/н от 23 декабря 2020 года Боброва Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи

431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между

ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) и Гревцевой С.В. (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг от 25 января 2017 года

(л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Советском районном суде города Воронежа по делу N 2-365/2017 по иску ПАО "ВТБ 24" в интересах АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности в размере 7 613 103 рубля

43 копейки, в том числе анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

03 апреля 2017 года между ИП Валежниковым С.В. и Гревцевой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25 января 2017 года, согласно которому стороны определили(л.д. 12):

"1. Дополнить п. 1.1 абз. 3: - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N 2-365/2017 иску ПАО Банк "ВТБ 24" в интересах АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности, в том числе анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы.

2. Дополнить п. 2.1 следующего содержания: - за каждое участие Исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда апелляционной инстанции по делу N 2-365/2017 иску ПАО Банк "ВТБ 24" в интересах АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Гревцевой С.В. о взыскании задолженности -

8 000 (восемь тысяч) рублей".

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлены акты и отчёты оказанных услуг

(л.д. 141, 14, 15, 16, 140):

- акт от 27 января 2017 года N 16 на сумму 8000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 26 января 2017 года по делу N 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

- акт от 14 февраля 2017 года N 35 на сумму 8000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от

09 февраля 2017 года по делу N 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

- отчёт от 23 марта 2017 года N 72 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 23 марта 2017 года по делу N 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

- отчёт от 30 марта 2017 года N 77 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 29 марта 2017 года по делу N 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту);

- акт от 23 июня 2017 года N 170 на сумму 8 000 рублей (представление интересов в Советском районном суде города Воронежа от 22 июня 2017 года по делу N 2-365/2017 по иску к Гревцовой С. В. о взыскании задолженности по кредиту).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, за каждое участие в одном судебном заседании по вышеуказанному делу составляет 8000 рублей, а также 20% от оспоренной суммы по иску, указанному в пункте 1.1 договора, но не более 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата стоимости услуг по договору в части оплаты 20% от оспоренной суммы производится в течение 3 дней после вступления решения суда по делу, указанному в пункте 1.1 договора в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-365/2017 исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" в интересах АО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены частично, с Гревцевой С.В. взысканы основной долг по кредитному договору от

07 мая 2008 года N КИ-00-0000-000189 в размере 1 472 049 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 606 499 рублей 06 копеек, пени в размере 250 000 рублей, а всего 2 328 548 рублей 23 копейки (л.д. 18-29).

Обращаясь в суд с иском, ИП Валежников С.В. указал, что задолженность Гревцевой С.В. по договору оказания юридических услуг от 25 января 2017 года составляет 150 000 рублей и до настоящего времени не погашена.

Из пояснений представителя истца, следует, что указанная сумма задолженности рассчитана на основании абзаца 3 пункта 2.1 договора как 20% от суммы, на которые были уменьшены требования истца по гражданскому делу N 2-365/2017 (первоначальная сумма исковых требований 7 613 103 рубля 43 копейки; сумма, взысканная по решению суда, - 2 328 548 рублей 23 копейки). При этом представитель истца пояснил, что задолженность по оплате фактически оказанных услуг у Гревцевой С.В. отсутствует, а сумма 150 000 рублей определена истцом самостоятельно, поскольку 20% от суммы, на которые были уменьшены требования истца по гражданскому делу N 2-365/2017, существенно превышает определённый в договоре лимит в 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условие абзаца 3 пункта 2.1 договора от 25 января 2017 года, предусматривающее оплату доверителем дополнительно к указанной в абзаце 2 пункта 2.1 договора услуги адвоката в размере 8 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании также 20% от суммы, на которые были уменьшены требования истца по гражданскому делу

N 2-365/2017, признал, что условие абзаца 3 пункта 2.1 договора отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже оплачены ответчиком.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный абзаце 3 пункта 2.1 договора ставится в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" поскольку ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ИП Валежникова С.В. о взыскании с ответчика Гревцевой С.В. 20% от суммы, на которую были уменьшены требования истца по гражданскому делу N 2-365/2017, что составляет 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то правомерно оставлены без удовлетворения и дополнительные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка