Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Матвеевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Лазаревой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лазаревой Татьяны Васильевны на решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Лазаревой Татьяны Васильевны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 476 185 руб. 89 коп.
Взыскать с Лазаревой Татьяны Васильевны в пользу АО "Газпромбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 961 руб. 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), оформив его простой электронной подписью, согласно которому банк предоставил Лазаревой Т.В. кредит в сумме 375 000 руб. 00 коп. на срок по (дата) под 14 % годовых. Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 476 185 руб. 89 коп., из которых: 375 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 17 141 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 624 руб. 48 коп. - проценты на просроченный основной долг, 79 267 руб. 12 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 4 152 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с Лазаревой Т.В. долг по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца только сумму основного долга за вычетом произведенных ранее платежей по кредиту. Данное требование жалобы Лазарева Т.В. объясняет тем, что кредитного договора в письменном вине не существовало. Указывает, суду первой инстанции следовало принять во внимание то обстоятельство, что кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат доказательств согласования Лазаревой Т.В. условий договора в части размера санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на соблюдение письменной формы договора, поскольку согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документ может быть подписан с использованием аналога собственноручной подписи, что и было сделано ответчиком при оформлении спорного кредита в мобильном приложении.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор (номер) на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 375 000 руб. 00 коп. на срок по (дата) под 14 % годовых. Перечисление указанных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 74, 75).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Лазаревой Т.В. по состоянию на (дата) составила 476 185 руб. 89 коп., из которых: 375 000 руб. - просроченный основной долг, 17 141 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 624 руб. 48 коп. - проценты на просроченный основной долг, 79 267 руб. 12 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 4 152 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 71, 72).Нарушение заемщиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил полностью.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения апеллянта в жалобе о том, что кредитный договор в письменной форме между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства согласования Лазаревой Т.В. условий договора в части размера санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных банком, с учетом норм части 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" расценивается как соблюдение письменной формы договора.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Оформление Лазаревой Т.В. кредитного договора (л.д. 13 - 15), частью которого являются общие условия банка о предоставлении кредита (л.д. 38 - 51), с использованием аналога собственноручной подписи, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
