Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Меркушевой О.В. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворить.

Взыскать с Меркушевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма NN от 03.12.2019 по состоянию на 20.06.2020 в сумме 72000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Меркушевой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 03.12.2019 стороны в офертно-акцептной заключили договор микрозайма NN, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 24000 руб. под 365% годовых. Срок возврата займа установлен договором и составляет 21 день с даты предоставления займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств за ней образовалась задолженность в размере 72000 руб., из которых: сумма основного долга - 24000 руб., проценты за период с 04.12.2019 по 20.06.2020 в размере - 48000 руб. Истец просил суд взыскать с Меркушевой О.В. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меркушева О.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 50662,87 руб. Указывает, что суд необоснованно не принял расчет задолженности, представленный ответчиком. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу N N, отмечает, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащее применению к договорам, заключенным в четвертом квартале 2019 года в сумме 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней, установлено в размере 184,721% и среднерыночное значение в размере 138,541%. Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50662,87 руб., из которых: 24000 руб. - сумма основного долга, 4800 руб. - сумма процентов по договору за 21 день, 21862,87 руб. - сумма процентов за спорный период. Полагает, что микрофинансовая компания умышленно затянула сроки подачи иска в суд с целью увеличения долга.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма NN, по которому займодавец ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" предоставил заемщику Меркушевой О.В. денежные средства в размере 24000 руб., под 365% годовых, сроком возврата займа - 21 день с даты предоставления займа.

Договором предусмотрен размер платежа заемщика к моменту возврата займа в 28800 руб. (24000 руб. сумма займа и 4800 руб. сумма процентов), срок уплаты 23.12.2019.

Согласно п.8.2 Правил предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", п.6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма и выплатить все проценты единовременным платежом в день истечения срока, на который был предоставлен займ.

Перечисление денежных средств произведено истцом на счет карты NN, принадлежащей Меркушевой О.В., посредством платежной системы Яндекс.Деньги 03.12.2019, что подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору за ней образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетами, представленными истцом, составила 72 000 руб., из которых: 24000 руб. - сумма основного долга, 48000 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленные за период с 04.12.2019 по 20.06.2020 по ставке 1% в день.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.12.2020 отменен судебный приказ от 17.12.2020 о взыскании с Меркушевой О.В. задолженности по договору микрозайма от 03.12.2019 N N в размере 72000 руб. (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения Меркушевой О.В. заемных обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" денежных средств в заявленном размере. Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с приведением мотивов этого в принятом по делу судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен предел полной стоимости потребительского кредита, равный определенному Банком России предельному значению стоимости кредита, а предусмотрено ограничение в виде невозможности превышения среднерыночного значения более чем на одну треть. Требования Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ относительно ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и предъявлены ко взысканию, истцом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка