Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 33-3208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Алексея Валерьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Волоскова Дмитрия Анатольевича к Воронину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим 3 июля 2019 г., судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волоскова Дмитрия Анатольевича с Воронина Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба 82 620 руб., судебные расходы в размере 7 700 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 2 678,60 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Воронина Алексея Валерьевича в пользу ООО "Эксперт Строй" 12 500 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Воронина А.В., его представителя Еркаева С.С., возражения истца Волоскова Д.А., представителя третьего лица ТСЖ "Радуга" Сидорова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосков Д.А. обратился в суд с иском к Воронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является собственником квартиры N, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Радуга". 3 июля 2019 г. между 01:00 и 04:00 произошло залитие принадлежащей ему квартиры из-за протечек из <адрес>, которая расположена над его квартирой и собственником которой является ответчик Воронин А.В., отказавшийся предоставить допуск в жилое помещение. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, стоимость восстановления которой согласно отчету оценщика ООО "Магнус Экспрес" составила 140 000 руб. На предложение ответчику урегулировать спор мирным путем и возместить ему, Волоскову Д.А., причиненный ущерб в досудебном порядке, последний ответил отказом.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 140000 руб., убытки по оплате услуг за слитие воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., судебные расходы в виде оплаты за выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., оплаты за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 276 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воронин А.В. просит об отмене постановленного решения суда, вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что не является причинителем вреда, следы от залития в его жилом помещении не установлены, в связи чем к нему не подлежала применению презумпция вины причинителя вреда (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ). Не усматривается выводов об обратном и из экспертного заключения ООО "Эксперт Строй", представленного в материалы дела. Суд не дал должной правовой оценки представленному в делу акту первичного осмотра последствий залития квартиры от 3 июля 2019 г., в котором указано на отсутствие фактов протечек в квартире <адрес>. Выводы эксперта ФИО11 о причинах залития носят вероятностный характер и не могли быть приняты во внимание. Суд фактически не дал возможности эксперту ООО "Стройэкспрет" ФИО12 провести всестороннее исследование в рамках первоначально назначенной судебной экспертизы, необоснованно отозвав экспертизу и возобновив производство по делу. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного по новому адресу регистрации, не предприняты попытки уведомления ответчика и его представителя посредством СМС-извещения либо телефонограммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронин А.В. и его представитель Еркаев С.С. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Истец Волосков Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ТСЖ "Радуга"), Сидоров М.В. в суде апелляционной инстанции указал, что действительно 3 июля 2019 г. принимал участие в осмотре жилых помещений сторон по результатам поступления заявки от Волоскова Д.А. о затоплении сверху его жилого помещения. От подписания акта о залитии ответчик Воронин А.В. отказался.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, возражения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Волосков Д.А. является собственником квартиры N, площадью 100,6 кв.м., кадастровый N, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.10).
Собственником квартиры N, площадью 100,2 кв.м., кадастровый N, расположенной на девятом этаже в доме по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2008 г. является Воронин А.В. (т. 1, л.д. 73-74).
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление Товариществом собственников жилья "Радуга".
3 июля 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу Волоскову Д.А. квартиры, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ "Радуга" Сидорова М.В., гр.гр. Волоскова Д.А., ФИО10 составлен первичный акт N, согласно которому 3 июля 2019 г. между 01:00 и 04:00 произошло залитие в указанной квартире, в результате которого были повреждены: потолок натяжной (ванная комната), двухуровневый потолок из гипсокартона (гостиная) и подсветка под ним, ламинат (гостиная), площадь повреждения в виде видимых следов от протечки воды сверху, отслоения обоев потолка и вздутия ламината, а также неработающей подсветки составляет 3 кв.м. Следов протечки воды в подъезде не выявлено, осадков в виде дождя накануне и в день залития не было, была произведена видеофиксация факта залития квартиры её собственником. Собственник квартиры N в названном многоквартирном жилом доме Воронин А.В. на осмотр не явился и от подписи акта отказался (т. 1, л.д.11).
3 июля 2019 г. мастером ООО "Новый вид" по заказу Волоскова Д.А. произведено слитие воды с натяжного потолка в ванной и его просушка, за что истцом уплачено 1 500 руб. (т. 1, л.д. 13-14).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоподтверждающими документами на жилые помещения сторон, актом первичного осмотра последствий залития, платёжными документами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта залития квартиры истца и виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за данный ущерб на ответчика Воронина А.В., а также взыскал судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и ухудшением здоровья истца в ходе судебного разбирательства не установлена.
Поскольку постановленное решение в части разрешения требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется решение суда в указанной части в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля по делу не является.
С остальными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Определяя размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Строй" (эксперт ФИО11) N от 15 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного 3 июля 2019 г. в результате залития квартиры N по адресу: <адрес>, составляет 81 120 руб., одновременно отвергнув представленный истцовой стороной в дело досудебный отчет N от 25 июля 2019 г., составленный оценщиком ООО "Магнус Эксперт" об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения.
Этим же экспертным заключением установлено, что причиной залития, произошедшего 3 июля 2019 г. в квартире N по адресу: <адрес>, является протечка воды в месте сопряжения перегородки вышерасположенной квартиры и шва соединения многопустотных плит общего перекрытия в результате нарушения эксплуатации бытовой техники в помещении кухни и санузла, которое находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, указанного в отчете N от 25 июля 2019 г. и акте первичного осмотра N от 3 июля 2019 г.
Вопреки доводам апеллятора, указанное экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны, мотивы их принятия изложены в исследовательской части заключения.
Представленное заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт имеет соответствующее высшее строительное образование, соответствующую квалификацию, необходимые сертификаты и свидетельства о переподготовке, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности (более 12 лет).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
О проведении дополнительной/повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами, включая и ответчика, заявлено не было.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, вероятностный вывод эксперта относительно причин залития, как произошедшего в результате отсоединия сливных патрубков или повреждения присоединения холодной воды к бытовой технике во время эксплуатации, при включении слива или набора холодной воды, из посудомоечной либо стиральной машины, душевой кабины, при которой вода проникла через узел сопряжения перегородки и плит перекрытия в месте межпанельного шва, не исключает оспариваемых выводов суда о причинной связи между состоявшимся деликтом и действием (бездействием) самого ответчика, поскольку данное заключение оценено судом в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с иными собранными по делу доказательствами.
Данный вывод по второму вопросу экспертного заключения находится в логической и фактической связи с первичным актом N о последствиях залития жилого помещения от 3 июля 2019 г., а также объяснениями истца, представителя третьего лица, изложенными в судебном заседании.
В исследовательской части эксперт ФИО11 тщательно и подробно исследовал указанный вопрос, при этом указал, что имеются следы рыжего цвета в квартире N посередине помещения санузла и над вторым уровнем потолка помещения гостиной в месте расположения входа в санузел, над которым расположены места подсоединения данных приборов к внутриквартирной системе канализации и холодного водоснабжения квартиры N ответчика.
При этом никаких иных признаков залития, кроме как их вышерасположенной квартиры, не имеется, в помещении тамбура перед входом в квартиру N и на потолке не имеется следов залития, внутриквартирные системы на момент осмотра вышерасположенной квартиры были в исправном состоянии, следов залития в ином месторасположении не имеется.
В то же время в квартире N имеются признаки перепланировки помещения и проведения работ по укладке тёплых полов в помещении санузла, коридора и кухни, качество гидроизоляции не известно, в местах стыка панелей по единой стороне без разрыва не имеется заполнения, при этом должна быть выполнена обмазочная и рулонная гидроизоляция, препятствующая проникновению воды, чего сделано не было (т. 2, л.д. 14).
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, пояснив судебной коллегии, что следы попадания воды квартиру N на межпанельных швах находятся в границах жилого помещения ответчика, что исключает возможность попадания воды из смежных жилых помещений либо со стороны улицы. Протекание воды из квартиры на 10 этаже также исключается, поскольку в этом случае имелись бы следы залития на потолке квартиры ответчика. С учетом того, что в районе локализации следов залития на потолке квартиры истца в квартире ответчика соответственно установлены душевая кабина, стиральная и посудомоечная машина, эксперт пришел к выводу о возможности залития из-за неисправности указанной бытовой техники, ликвидация последствий которой в кратчайшие сроки возможна.
Таким образом, надлежащее обоснование своих выводов экспертом в исследовательской части заключения, как того требуют положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведено. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, ответной стороной суду представлены не были.
Что же касается аргументов подателя жалобы относительно необоснованного, по его мнению, отзыва судом ранее назначенной экспертизы из экспертного учреждения ООО "Стройэкспрет" (эксперт ФИО12) и возобновлении производства по делу, то нарушений норм процессуального законодательства в указанной части судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, первоначально определением суда от 12 ноября 2019 г. проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "Стройэксперт" (эксперт ФИО12), срок проведения экспертизы установлен до 25 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 147-148).
В процессе проведения исследования, однако уже за рамками установленных сроков проведения экспертизы, эксперт ФИО12 10 января 2020 г. обращалась к суду с заявлением о предоставлении дополнительных материалов (т. 1, л.д. 151).
В последующем 2 марта 2020 г., 15 мая 2020 г., 25 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г. эксперт обращалась в суд с неоднократными заявлениями о продлении сроков проведения экспертизы по различным основаниям (пандемия, командировка, нахождение на курсах повышения квалификации и пр.) до 30 марта 2020 г., на 20 рабочих дней, до 4 августа 2020 г. соответственно (т. 1 л.д. 172, 174, 180, 186).
Поскольку экспертиза в отсутствие каких-либо уважительных причин в установленные и в последующие продленные судом сроки проведена не была, материалы дела возвращены в суд, определением суда от 20 ноября 2020 г. эксперт ООО "Стройэксперт" ФИО12 подвергнута штрафу, а определением того же суда от 26 ноября 2020 г. производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 192-193, 198).
В последующем определением Рязанского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 г. производство экспертизы поручено ООО "Эксперт Строй" (эксперт ФИО11) (т. 1 л.д. 220-221).
Таким образом, действия суда первой инстанции в данном случае требованиям процессуального законодательства не противоречили, а, напротив, в силу норм статей 6.1, 12, 156 Гражданского кодекса Российской Федераци, были направлены на создание надлежащих условий для всесторонней и полной реализации сторонами своих прав в гражданском процессе, включая права на защиту от необоснованно предъявленного иска, предоставления доказательств и установления обстоятельств дела, при том, что сам же ответчик в своем ходатайстве суда от 22 октября 2020 г. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не дожидаясь заключения судебной экспертизы из ООО "Стройэксперт", которая должным образом не проводится более года (т. 1 л.д. 189).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования положений статей 15, 401 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и акта их разъяснения следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Вопреки доводам апеллятора, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что залитие произошло из иного источника либо по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своего внутриквартирного оборудования либо бытовой техники, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, как усматривается из акта первичного осмотра последствий залития квартиры от 3 июля 2019 г. и объяснений представителя третьего лица - председателя правления ТСЖ "Радуга" Сидорова М.В., изложенных в суде апелляционной инстанции, иных причин затопления, как-то: залитие из вышерасположенной квартиры N на десятом этаже, смежных жилых помещений, со стороны подъезда либо с внешней стороны многоквартирного дома при проведении обследования комиссией установлено не было.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, основанной на субъективной оценке указанного письменного доказательства, из данного акта категорично не следует, что ответчиком не были нарушены правила эксплуатации бытовой техники в квартире N, приведшие к протечке воды и попаданию ее в ниже расположенную квартиру. Комиссией указано лишь на отсутствие фактов протечек в сантехническом стояке квартиры N на время осмотра (около 6.00), что само по себе не исключает вину Воронина А.В. в состоявшемся деликте (т. 1, л.д. 11).
Одновременно судебная коллегия учитывает, что между фактом залития и осмотром председателем ТСЖ "Радуга" Сидоровым М.В. квартиры ответчика N прошло не менее 2 часов, чего, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для ликвидации воды в данном жилом помещении.
Поскольку этим же актом установлено отсутствие следов протечек сантехнического стояка в квартире истца Волоскова Д.А. N, отсутствие следов протечки в подъезде, отсутствие осадков в виде дождей накануне и непосредственно в день происшествия, то утверждать об ином источнике происхождения воды в квартире истца, нежели установил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, безосновательно.
При таких условиях выводы районного суда относительно возложения на ответчика Воронина А.В. деликтной ответственности за причинение истцу Волоскову Д.А. имущественного ущерба, размер которого определен в 82 620,00 руб. (81120 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры + 1 500 руб. расходы по слитию воды с натяжного потолка), являются верными и не вызывают сомнений в их обоснованности.
Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответной стороны при ненадлежащем извещении Воронина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно статье 117 того же кодекса при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно сведениям АСБ УВМ УМВД РФ по Рязанской области по состоянию на 9 сентября 2019 г. (на период рассмотрения дела) ответчик с 27 августа 2008 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, по этому же адресу он неоднократно ранее получал судебную корреспонденцию (т. 1 л.д. 95, 131).
Из материалов дела также следует, что копия определения о возобновлении производства по делу, содержащая информацию о дате и времени проведения судебного заседания (на 15 июля 2021 г. к 15 час. 00 мин.), заблаговременно 25 июня 2021 г. направлена ответчику Воронину А.В. по ранее установленному судом адресу его регистрации: <адрес>, и его представителю Быстровой Л.А. по адресу, указанному в возражениях на иск и сообщенному суду: <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).
Однако направленные по данным адресам конверты с вложением вернулись в адрес суда 9 июля 2021 г. с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимого сообщения, своевременно направленного ответчику и его представителю (судебного извещения на судебное заседание 15 июля 2021 г.), расценивается как отказ от его получения и не может являться основанием для отмены постановленного решения.
При этом, по мнению судебной коллегии, изменение адреса регистрации Ворониным А.В. в процессе рассмотрения дела 12 марта 2021 г. (<адрес>), по которому ответчику судебная корреспонденция не направлялась, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех ранее поданных документах (включая возражения на иск) указывал адрес в соответствии с ранее имевшейся регистрацией по месту жительства.
Таким образом, извещение Воронина А.В. по тому адресу, который имелся в материалах дела, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Воронин А.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства, хотя в силу названных выше норм процессуального закона со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был узнавать о ходе движения поданного в отношении него искового заявления, сообщать суду о перемене места жительства, проверять поступление почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации, чего в данном случае сделано не было.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно необходимости извещения представителя ответчика о судебном заседании посредством телефонограммы, чего сделано не было, то они на законность судебного постановления не влияют.
По смыслу статей 12, 156, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа извещения лиц, участвующих в деле (заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки), является прерогативой самого суда при том, что процессуальный закон не обязывает суд применять одновременно несколько видов судебных извещений.
Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы апеллятора о незаконности извещения представителя ответчика Быстровой Л.А. посредством СМС-извещения, на которое она согласия не давала, поскольку уведомление о судебном заседании 15 июля 2021 г. было произведено посредством почтовой связи.
Указание в жалобе на невозможность применении нормы статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что смена регистрации по месту жительства имела место в период, когда производство по делу было приостановлено, основано на неверном толковании процессуального закона, который не исключает такой обязанность стороны в течение всего периода судебного разбирательства (независимо от его стадии).
Судебные расходы распределены по правилам норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
По мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда г. Рязани от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воронина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
