Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Марковой Н.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Трусовой О.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу Микичян Марину Сергеевну неустойку - 2 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 500 рублей, оплатой досудебного экспертного заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы - 53 рублей, а всего взыскать - 12 553 рублей.
Обязать Микичян Марину Сергеевну передать по месту приобретения товара, а ПАО "Вымпел - Коммуникации" принять сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обязанности Микичян М.С. по возврату телефона Apple iPhone X 64 Gb imei N в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Микичян Марины Сергеевны в пользу ПАО "Вымпел - Коммуникации" неустойку в размере 1% от цены товара (719,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микичян М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ПАО "Вымпел- коммуникации" ею был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 Gb imei N, стоимостью 71 990 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца было проведено независимое техническое исследование, выявившее наличие производственного дефекта, не позволяющего использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой она оказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. Получив ответ на претензию, истец обратилась в магазин продавца для сдачи телефона, однако, в принятии товара ей было отказано. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Микичян М.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу стоимость товара в размере 71 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 422,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 719, 90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 53 руб., затраты на юридические услуги 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично удовлетворил требования истца, поэтому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 71 990 руб., довзыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В остальной части исковые требования не поддержала.
В свою очередь, представитель ответчика ПАО "Вымпел - Коммуникации" Трусова О.Р., действующая по доверенности, и иском не согласилась. Указала, что денежные средства за товар были переведены истцу, следовательно, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно исполнено. Относительно неустойки, данное требование не может быть удовлетворено, так как наличие производственного дефекта было установлено только после проведения судебной экспертизы. Проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в данных указанных расходах отсутствовала. В отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, то в данном случае оснований не имеется, поскольку ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность установленную законом по возврату стоимости некачественного товара, поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда фактически исполнено, истцу перечислено 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя также возмещены истцу в размере 3 000 руб. Понесенные истцом почтовые расходы с рассмотрением дела не связаны. Поскольку, товар до настоящего времени продавцу не сдан, просил обязать истца предоставить товар в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Микичян М.С. приобрела в ПАО "Вымпел - Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei N, стоимостью 71 990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составил - 12 месяцев.
Согласно пояснениям истца, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает, что сделало использование сотового телефона невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ. Микичян М.С. заключила договор поручения с ООО "АВИТЭК", в лице Ивонинской Л.О., предметом которого является совершение юридических действий, в частности составления претензионного письма к ПАО "Вымпел - Коммуникации", представление интересов в суде.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ООО "Единый Сервисный Центр" провело независимое исследование сотового телефона и подготовило экспертное заключение NN, согласно которому, сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei N имеет дефект: "не включается", выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 49 993 руб.
По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Вымпел - Коммуникации" была направлена претензия, в которой Микичян М.С. отказывалась от исполнения договора купли - продажи некачественного товара и требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответу ПАО "Вымпел - Коммуникации" исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ., Микичян М.С. было предложено обратиться в офис продаж, предоставить телефон и заполнить заявление для получения возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. Микичян М.С., в лице своего представителя, обратилась в ПАО "Вымпел - Коммуникации" с заявлением на возврат денежных средств. Однако сотрудники ПАО "Вымпел - Коммуникации" отказались принять товар в полной комплектации без согласования.
Поскольку требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении N N, подготовленном ООО "Единый Сервисный Центр", не согласился, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено. Производство судебной экспертизы было поручено специалистам ООО "СМАРТ".
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном аппарате имеются дефекты - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.
Стороны по делу с выводами, изложенными в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ., согласились.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имелось, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется существенный недостаток производственного характера.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Вымпел - Коммуникации" перечислило Микичян М.С. стоимость товара - 71 990 руб., стоимость юридических услуг и компенсацию морального вреда - 3 500 руб., что подтверждается платежными поручениями NN N, N.
Поскольку ответчик полностью удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, решение суда о принятии отказа от исполнения договора не требуется.
При этом, на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно обязал потребителя по требованию ПАО "Вымпел Коммуникации" возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты денежных средств за товар) в размере 134 621, 30 руб., мотивированы тем, что потребитель выполнил указанные в ответе на претензию требования продавца обратившись 02.06.2020г. в офис по месту купли-продажи сотового телефона с заявлением на возврат денежных средств, в котором истец просил предоставить письменный ответ. Однако, ответчик никаких действий, свидетельствующих о намерении выплатить денежные средства либо отказать в их выплате с предоставлением мотивированного отказа в установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки не предпринял.
При этом, исполнение ответчиком обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Микичян М.С. неустойки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, существо допущенного нарушения, период просрочки должника, размер убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.
Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, установлено, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Данную сумму суд посчитал соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как уже указывалось выше, после обращения истца в суд ответчик исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, истец от этих требований не отказался, представитель истца эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.
Поскольку по своей правовой природе штраф является законной неустойкой, суд, учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о применении в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.
Из анализа положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, суд пришел к правомерному решению, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Микичян М.С. в пользу ПАО "Вымпел Коммуникции" неустойку в размере 1% от цены товара (719, 90 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что до обращения к ответчику с претензией истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов.
Судом принято во внимание, что ответчик не предлагал истцу передать товар для проверки качества, согласился удовлетворить требования истца в добровольном порядке, для чего предложил представить товар и заполнить заявление на возврат денежных средств. Тем не менее, требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд. В обоснование заявленных требований, истец представила указанное экспертное заключение ООО "Единый Сервисный Центр", выводы которого в дальнейшем были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов истца по оплате досудебной экспертизы к судебным расходам, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением претензий, в сумме 53 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик в добровольном порядке выплатил в счет возмещения юридических услуг 3 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы при подготовке иска и рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном несении расходов по оплате экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, после поступления претензии ответчик не предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества, согласился удовлетворить требования истца в добровольном порядке, для чего предложил представить товар и заполнить заявление на возврат денежных средств.
Ссылки ответчика на то, что истец уклонился от обращения в офис продаж за получением денежных средств, и возврата товара, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Обстоятельств, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Трусовой О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
