Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горбачева А. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску Тико Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя ответчика Гузман В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. В обосновании заявленных требований указала, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия долевого строительства N 19 от 18.05.2016 в размере 1 914 707 руб., из которых 1 145 402,99 руб., перечислить на судный счет ПАО "Сбербанк России", 453 026 руб. зачислить на индивидуальный счет Тико Н.Н., в качестве средств материнского капитала в ГУ-УПФ РФ в г.Биробиджане ЕАО, так же с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взыскана неустойка за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. С ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 936 руб. 14.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области, с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, решение Биробиджанского районного суда указанное решение изменено. Абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения изложены в иной редакции: С ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия долевого строительства N 19 от 18.05.2016 в размере 1 914 707 руб., из которых 1 145 402, 99 руб., перечислить на судный счет ПАО "Сбербанк России", 428 026 руб. зачислить на индивидуальный счет Тико Н.Н., в качестве средств материнского капитала в Государственной учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области. С ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. взыскана неустойка за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 602 366,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размер 500 000 руб. С ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 086 руб., прекращено право собственности Тико Н.Н. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 381 кв.м., кадастровый номер N и исключена из ЕГРН запись о Тико Н.Н., как о собственнике указанного жилого помещения. Денежные средства (проценты за пользованием денежными средствами за период 24.05.2016 по 12.02.2019) по апелляционному определению суда ЕАО от 14.06.2019 и делу N 33-395/2019 были выплачены 09.08.2019. 19.08.2019, 16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно уплатить денежные средства (проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.08.2019) в размере 415 106,96 руб. 30.09.2019, ответчик перечислил сумму в размере 394 556,13 руб. на расчетный счет истца, который был арестован судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства N 31220/18/27029-ИП от 17.08.2018 на предмет исполнения: взыскание в размере 416 383 руб. в отношении должника Тико Н.Н. в пользу взыскателя ООО "Стройсервис". Полагает, что указанное поведение ООО "Стройсервис" недобросовестным (злоупотребление правом), предпринятым в ущерб интересам Тико Н.Н., поскольку ответчик изначально знал, что вышеуказанные денежные средства не будут получены истцом, так как владел информацией о том, что расчетный счет, на которые были перечислены данные денежные средства арестован.
Просила суд признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Стройсервис" в размере 394 556,13 руб. на расчетный счет N принадлежащий Тико Н.Н. открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" недействительной и применить последствия ее недействительности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Тико Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбачев А.С. повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поведение ООО "Стройсервис" следует расценивать как недобросовестное, предпринятое в ущерб интересам Тико Н.Н.
Истец и её представитель Горбачев А.С., представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истец и её представитель Горбачев А.С. представили заявления в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8,153,154,155,166,168,863 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что денежный перевод осуществленный ответчиком платежным поручением N 1429 от 30.09.2019 г. на сумму 394 556,13 рублей на расчетный счет истца, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" который был арестован ОСП по Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства N 31220/18/27029-ИП от 17.08.2018 не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, поскольку ответчик, перечисляя денежные средства на расчетный счет истицы, действовал во исполнение требований, изложенных в претензии от 16.09.2019 г., при этом денежные средства были зачислены на расчетный счет истицы, а не иного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 17.08.2018 г. в ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП по Хабаровскому края и ЕАО на основании заявления ООО "Стройсервис" от 13.08.2018 г. и исполнительного листа N 020146416 от 10.08.2018 г., выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N 858/2018, вступившего в законную силу 03.08.2018 г. о взыскании с Тико Н.Н. в пользу взыскателя ООО "Стройсервис" 416 383 рубля, было возбуждено исполнительное производство N 3122/18/27029-ИП в отношении должника Тико Н.Н.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были установлены расчетные счета, открытые на имя Тико Н.Н., в том числе в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в количестве 5, в Банке ВТБ (ПАО), в филиале ПАО КБ "Восточный" в количестве 6.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП по Хабаровскому края и ЕАО от 25.09.2019 г. в рамках исполнительного производства N 3122/18/27029-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника Тико Н.Н. на сумму остатка задолженности по исполнительному производству в размере 394 556,13 руб., находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк".
19.08.2019 г. Тико Н.Н. в адрес ООО "Стройсервис" была направлена претензия от 17.08.2019 г. с требованием добровольно уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.08.2019 в размере 415 106 руб. 96 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Аналогичная претензия была направлена Тико Н.Н. в адрес ООО "Стройсервис" 16.09.2019 г.
Также материалами дела установлено, что 19.09.2019 г. Тико Н.Н. в своем обращении к ООО "Стройсервис" указала о том, что имеет денежные обязательства перед кредитными организациями, что ее расчетные счета арестованы и просила денежные средства в размере 415 106,96 рублей согласно претензии N 1609-2019 от 16.09.2019 г. перечислить на расчетный счет ее матери, о чем готова предоставить нотариальное согласие. Вместе с тем, указанное обращение не содержит каких-либо банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
ООО "Стройсервис" 30.09.2019 г. перечислил на расчетный счет Тико Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк N, денежные средства в счет удовлетворения претензии Тико Н.Н. от 16.09.2019 исходящий 1609-2019 г. в сумме 394 556,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1429 от 30.09.2019 г.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Каких - либо достаточных доказательств того, что ответчик, злоупотреблял своими правами и именно с целью нарушения законных прав и интересов истца, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную стороной истца позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Горбачева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
