Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года №33-3208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.В. к акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" (далее - АО "МСО "Комсомольская") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между ЗАО "МСО "Комсомольская" и Леонтьевым А.В. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под N 5, общей площадью 43,53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ЗАО "МСО "Комсомольская" обязалось передать истцу квартиру до 10 января 2016 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 23 октября 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2016 года по 23 октября 2019 года.
Истец Леонтьев А.В. и его представитель Макарова Г.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Леонтьева А.В. - Макаровой Г.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дело без их участия.
Ответчик АО "МСО "Комсомольская" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выражается несогласие с заявленными требованиями, поскольку дом был построен в срок, а задержка подписания акта приема-передачи квартиры произошла из-за несвоевременного разрешения вопроса по отводу земельного участка. Кроме того, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года постановлено:
- взыскать с акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" в пользу Леонтьева А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать;
- взыскать с акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком АО "МСО "Комсомольская" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что дом был построен своевременно, и квартира была предоставлена истцу летом 2015 года. Осенью 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако в октябре 2019 года по просьбе истца был подготовлен новый акт приема-передачи, где по ошибке указана дата "23 октября 2019 года".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МСО "Комсомольская" Вахтеркина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Леонтьева А.В. Макаровой Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ЗАО "МСО "Комсомольская" (застройщик) и Леонтьевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под номером 5 общей площадью 43,53 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (далее - объект долевого строительства). По условиям договора плановый срок сдачи объекта строительства - 31 декабря 2015 года. Ориентировочная цена договора составляет <.......> руб. Пунктами 2.1, 31, 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
19 июня 2015 года между ЗАО "МСО "Комсомольская" (застройщик) и ЛеонтьевымА.В. (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N <.......> участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 года в части цены договора.
Оплата цены договора истцом произведена полностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику выдано 24 августа 2015 года.
Согласно пункту 4.1.2 договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи определяется до 10 января 2016 года со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и утвержденных обмеров МУП "Комсомольское БТИ".
Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу 23 октября 2019 года.
Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 11 января 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 345000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 1 апреля 2020 года и распиской о получении денежных средств от 1 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, связанных с несвоевременной передачей ему квартиры. Вместе с тем полагает необходимым указать следующее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передаче объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МСО "Комсомольская" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд рассчитал неустойку за период с 11 января 2016 года по 23 октября 2019 года - день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Оспаривая срок задержки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, ответчик представил договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ООО "Коммунальный сервис" и Леонтьевым А.В. 26 декабря 2017 года, из которого видно, что ООО "Коммунальный сервис" со дня подписания договора обязано обеспечить оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире N <.......> дома N <.......> <адрес>. При этом согласно справке ООО "Коммунальный сервис" от 19.08.2020 года, начиная с декабря 2017 года Леонтьев А.В. несет расходы по холодному водоснабжению и водоотведению.
Исходя из представленных доказательств, условий договора N <.......> участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 года, пунктами 4.2.5 и 4.2.6 которого установлена обязанность участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги с момента передачи застройщиком квартиры на обслуживание эксплуатирующей организации, а также заключить с такой организацией договор на техническое обслуживание и эксплуатацию в течение десяти дней с момента передачи объекта эксплуатирующей организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанного времени - 26 декабря 2017 года объект долевого строительства Леонтьеву А.В. передан.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2016 года по 25 декабря 2017 года (725 дней). Размер неустойки за указанный период в соответствии с вышеприведенными положениями закона составит 578586 руб. 25 коп. (1088250 руб. х 725 дней х 11% х 1/300 х 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки (с 11 января 2016 года по 25 декабря 2017 года) и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера неустойки, с ответчика в пользу истца, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. (государственная пошлина от суммы 150000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины, взыскав с акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" в пользу Леонтьева А.В. неустойку в размере 150000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Комсомольская" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка