Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3208/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3208/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел материалы по иску ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
(судья районного суда Кузьмина И.А),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в котором просит взыскать страховую премию в размере 116558 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Определением судьи от 17.01.2020 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в 5-тидневный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении.
Копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции (<адрес>), и получена истцом 12.02.2020, согласно расписке.
20.02.2020 в суд поступили пояснения ФИО1, из которых следует, что с содержанием определения от 17.01.2020 истец ознакомлен, однако полагает, что основания для оставления иска без движения отсутствуют, поскольку законом не возложена на истца обязанность при наличии почтовой квитанции предоставлять еще какие-либо документы, сопровождающие отправку почтовой корреспонденции ответчику, третьему лицу.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю (л.д. 17-18).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 21-22).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенной квитанции об отправке заказного письма невозможно установить, что было направлено в адрес третьего лица и ответчика, то есть отсутствуют в приложении к исковому заявлению описи вложения заказных писем.
Полагаю, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами.
Во исполнение указанного определения ФИО1 представила в суд отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми индентификаторами согласно которым, третье лицо и ответчик, получили почтовую корреспонденцию (л.д. 14,15).
При таких обстоятельствах, постановленное судьей районного суда определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал по иску ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, судебных расходов направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 о возврате искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со стадии принятии иска к производству суда.
Председательствующий: И.А. Труно


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка