Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Рассказовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2263/2019 по иску Гринько В.В. к ООО "ПК Тутси" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гринько В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Гринько В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПК Тутси" о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика дробильщиком поролона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате несчастного случая на производстве он получил открытую тяжелую травму правой кисти: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 15.04.2019г. лицами, допустившими нарушение охраны труда, являются инженер ООО "ПК Тутси" ФИО11., степень вины пострадавшего истца - 5%.
Ссылаясь на то, что потеря ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является для истца психологической травмой, он не может работать и вынужден находиться на содержании гражданской жены и родственников, Гринько В.В. просил взыскать с ООО "ПК Тутси" моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "ПК Тутси" в пользу Гринько В.В. компенсация морального вреда в размере 280 000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "ПК Тутси" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Гринько В.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не дана оценка его пояснениям, излишне учтены второстепенные обстоятельства, что повлекло занижение суммы положенной компенсации морального вреда.
Апеллянт указывает, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ работодатель должен нести ответственность в полном объеме независимо от вины истца. При этом суд должен был учесть, что, осуществляя загрузку халлофайбера в установку через открытую крышку кожуха, истец поступал так вынуждено, поскольку валик установки всегда забивался, о чем знал работодатель, но настаивал на работе, не выполняя обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, поскольку имел кредит и не мог потерять данную работу. Суд не проверил наличие подписи истца на Инструкции по охране труда для работы с машиной для распушивания волокна (РХВ), в то время как истец с ней не ознакомлен, поскольку работал дробильщиков поролона, а не чесальщиком.
Апеллянт полагает, что судом не учтена длительность перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, нахождение истца на стационарном лечении, необходимость амбулаторного лечения и обращения к невропатологу после основного лечения. Судом не исследована запрошенная из МУЗ "Городская поликлиника N 3" медицинская карта, нарушены требования справедливости, не верно учтено финансовое положение ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что трудовые отношения прекращены в связи с потерей пальцев на правовой руке, невозможность работать дробильщиком поролона, а иных условий работы истцу не было предложено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПК Тутси" в лице представителя Рыгалова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринько В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "ПК Тутси" в должности дробильщика поролона, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 10:30 час. загрузил халлофайбер в установку для дробления отводов поролона через открытую крышку кожуха, а не в предназначенный для этого приемный бункер. В момент загрузки халлофайбера правая рука Гринько В.В. попала в движущиеся элементы установки, в результате чего истец получил открытую тяжелую травму правой кисти.
15.04.2019г. составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, поскольку ограждение можно открыть при работе оборудования без остановки ограждаемых элементов. Данное нарушение требования п.11 ГОСТ 12.2.062-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), которые предусматривают, что ограждение должно быть устроено так, чтобы при работе оборудования его нельзя было передвинуть из защитного положения; если перемещение возможно, то осуществление его должно привести к остановке ограждаемых элементов, - допущено главным инженером ООО "ПК Тутси" ФИО11.
В акте указано на нарушения ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя, которую допустил главный инженер ООО "ПК Тутси", отвечающий за выполнение и соблюдение подчиненными норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда.
Также дробильщиком поролона Гринько В.В. нарушен технологический процесс, поскольку выполнение работ по дробление холлофайбера осуществлялось при открытой крышке кожуха установки для дробления отходов поролона в нарушение п.3 Инструкции по охране труда для работы с машиной для распушивания волокна (РХВ), утвержденной директором ООО "ПК Тутси" ФИО13. 11.01.2016г., которой запрещается открывать крышку до полной остановки машины.
Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение, являются ФИО11. - главный инженер ООО "ПК Тутси", который допустил использование оборудования с ограждением, устроенным таким образом, что его можно открыть при работе оборудования, без остановки ограждаемых элементов; не осуществил достаточный контроль над выполнением подчиненным соблюдения норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда; и Гринько В.В. - дробильщик поролона ООО "ПК Тутси", который выполнял работу по дроблению холлофайбера при открытой крышке кожуха установки для дробления отходов поролона.
При этом, комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях дробильщика поролона Гринько В.В., степень вины пострадавшего - 5% установлена советом трудового коллектива 09.04.2019г., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
В результате полученной травмы на производстве 25.07.2019г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2011 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.08.2020г.
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Гринько В.В. противопоказан тяжелый физический труд, труд с одновременным участием обеих рук; может выполнять легкие виды труда с исключением противопоказанных факторов.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 1264 от 10.09.2019г. у Гринько В.В., обнаружено следующее телесное повреждение: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", причинена тупым твердым предметом, возможно работающим механизмом производственного станка, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, незадолго до момента поступления в стационар. Данная стойкая утрата общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% у Гринько В.В. обосновывает квалификацию телесного повреждения, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате не обеспечения работодателем требований по охране труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, индивидуальные психологические особенности потерпевшего, учитывая его пояснения в ходе рассмотрения дела относительно перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, возраст, семейное положение, тяжесть повреждения здоровья, процент утраты трудоспособности, перспективы трудоустройства, а также степень вины ответчика и самого пострадавшего Гринько В.В., материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "ПК Тутси" в пользу Гринько В.В. денежной суммы 280 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.1079 ГК РФ работодатель должен нести ответственность в полном объеме независимо от вины истца, несостоятельны, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлен и факт вины самого пострадавшего истца Гринько В.В. в травме на производстве.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения её размера у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г., тогда как сама медицинская карта, истребованная судом, имеется в материалах дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия указанной выписки в качестве дополнительного (нового) доказательства.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, иное субъективное толкование норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
