Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3208/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-3208/2020, 2-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина ФИО9 к администрации Партизанского муниципального района о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен. На администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Гридиным ФИО10 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...
С администрации Партизанского муниципального района взысканы в пользу Гридина Анатолия Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Гридин А.Ф., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, обратился в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам, земельный участок не подлежит приватизации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Партизанского муниципального района N N утверждена схема земельного участка Кривобок А.А. в кадастровом квартале ... для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка: в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
Постановлением администрации Партизанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1620 кв.м. был предоставлен Кривобок А.А. в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N N
Между Кривобок А.А. и Гридиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переходе права аренды спорного земельного участка.
На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано.
Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ Гридин А.Ф. обратился в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок налагается на водный объект - ручей, береговая полоса которого является территорией общего пользования.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты.
В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Положениями ч. 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом, как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения в границах земельного участка водного объекта опровергается представленными истцом доказательствами, в связи с чем земельный участок не является ограниченным в обороте, может быть предоставлен в частную собственность истца.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на испрашиваемом земельном участке находится водный объект.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", заключение которого об отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, принято судом в качестве доказательства, не правомочно давать подобные заключения, отклоняется судебной коллегией. Управление входит в структуру Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка