Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3208/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Банникова Валерия Сергеевича денежные средства в сумме 152000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников B.C. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 157 377 рублей 65 копеек, штраф и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также несоответствие размера неустойки последствиям нарушения права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Маркову А.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банникова B.C. взыскана выплата страхового возмещения в размере 787 996 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50 000 рублей и судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25 июля 2016 года между Банниковым B.C. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 1486274 в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Мицубиси Оутлендер" гос. знак К866УУ/48 по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия составила 157 377 рублей 65 копеек. В период действия указанного договора, с 24 по 25 января 2017 года указанному транспортному средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.
13 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" 1 сентября 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора, страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.
19 января 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что указанным выше решением установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований и верно рассчитал неустойку за период с 20 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 1265316,31 рублей (157377,65 рублей (страховая премия) ? 3% ? 267 дней).
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 157 377 рублей 65 копеек.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 110 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 110 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Ссылка ответчика в жалобе на пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования, в котором указан полный перечень расходов, подлежащих возмещению по риску "Ущерб", и в который неустойка не входит, является необоснованной и противоречит нормам материального права, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в данном случае подлежит взысканию в силу прямого указания закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате неустойки в полном объеме до обращения истца в суд с требованиями о ее принудительном взыскании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 78668,83 рублей, исчислив его от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (157377,65 рублей ? 50%).
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 40 000 рублей и определилко взысканию в указанном размере с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются следствием неверного толкования закона. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Решение суда в части распределения судебных расходов апеллянтом не обжалуется.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
