Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3208/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 и представляющих их интересы по ордеру адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения в части ? доли квартиры незаконным, о признании права собственности на ? доли квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО8),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части дарения ? доли в квартире и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что <адрес> была приобретена на имя ФИО2 по договору купли-продажи за совместные денежные средства в период брака ФИО1 и ФИО2 в 2008 году, в том числе, от продажи ранее приобретенной в браке квартиры. В 2012 году брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, совместная собственность супругов не делилась, истец и ответчики продолжали проживать в данной квартире. В октябре 2018 года после получения истцом копии решения Железнодорожного районного суда по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением истцу стало известно о договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО3, согласие на заключение которого он не давал, считает что данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем, его бывшая супруга ФИО2 распорядилась имуществом в отсутствие согласия ФИО1 (л.д.4-7).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения ? доли квартиры.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.
Настоящее решение является основанием для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО3.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7489 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7489 руб. 66 коп. (л.д. 143, 144-152).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.160-165).
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 так же просит решение суда отменить (л.д.168-172).
Ответчики ФИО3, ФИО2 и представляющая их интересы по ордеру адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес> видно, что указанная квартира, общей площадью 91,6 кв.м, кадастровый N, стоимостью 990000 руб. была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-61).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что проживает с ФИО3 с марта 2018 года в его квартире. От ФИО3 ей известно, что ФИО2 и ФИО3 спрашивали согласие истца на дарение доли квартиры. Квитанции об оплате коммунальных услуг хранятся на кухне в доступном для всех месте. Последнее время все квитанции оплачивает ФИО3, до этого квитанция оплачивала ФИО2 ФИО11 видела, как истец просматривал квитанции примерно летом 2017 года. Со слов ФИО3 ей было известно, что ФИО1 хотел переписать на него квартиру. ФИО5 присутствовал при разговоре матери с отцом по поводу дарения квартиры. ФИО10 с ФИО1 не общается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с ФИО2 она не общается. Родители ФИО1 приобрели за собственные средства для молодой семьи ФИО1 и ФИО2 2-х комнатную квартиру. После смерти родителей ФИО1и. и ФИО13 продали 3-х комнатную квартиру родителей и на деньги вырученные от продажи 2-х комнатной квартиры и от продажи родительской 3-х комнатной квартиры ФИО1 приобрел 4-х комнатную квартиру, при этом дополнительные средства не потребовались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что его брат ФИО1 с семьей проживал в 2-х комнатной квартире, которая была приобретена за денежные средства родителей ФИО16 и за счет средств ФИО1 После смерти родителей он с братом в 2007-2008 годах продали их квартиру, и разделили имущество. ФИО13 получил денежные средства от продажи квартиры в размере 1000000 руб., а ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., дачу и гараж. На полученные денежные средства ФИО1 вместе с супругой купили квартиру. О дарении квартиры сыну ФИО3 Д.И. узнал в декабре 2018 года от ФИО1
Поскольку <адрес> была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, данная квартира в силу п.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав недействительным договор дарения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
