Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 г., которым по делу по иску Камшекина А.М. к ООО "Грузоперевозки", Лоскутникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Грузоперевозки" в пользу Камшекина А.М. ущерб в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату топлива, проезда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Хонюковой Т.Б., представителя ответчика Корнилова Д.А., судебная коллегия
установила:
Камшекин А.М. обратился в суд к ООО "Грузоперевозки", Лоскутникову С.А. с указанным иском, мотивируя тем, что _______ в ******** мин. на федеральной трассе А-360, 824км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N ... принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ... с полуприцепом ******** с государственным регистрационным знаком ********, принадлежащим ответчику ООО "Грузоперевозки" и под управлением Лоскутникова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лоскутников С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил ******** руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ******** руб. Кроме того, им понесены расходы на топливо для перегона транспортного средства в г. Хабаровск в размере ******** руб., на проезд по маршруту: г. Хабаровск - г. Алдан в размере ******** руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ООО "Грузоперевозки" в возмещение материального ущерба ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "Грузоперевозки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что считает размер материального ущерба завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Грузоперевозки" Корнилов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Хонюкова Т.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, истцом представлено письменное возражение на жалобу.
Ответчик Лоскутников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, _______ в ******** мин. на федеральной трассе А-360, 824км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим истцу Камшекину А.М. на праве собственности, и транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком ******** с полуприцепом ******** с государственным регистрационным знаком ********, принадлежащим ответчику ООО "Грузоперевозки" и под управлением Лоскутникова С.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Грузоперевозки". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лоскутников С.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ООО "Грузоперевозки" ответчиками не оспариваются.
Страховщиком СПАО "********" истцу Камшекину А.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ******** руб.
Камшекин А.М. приобрел автомобиль "********" _______ по договору купли-продажи у официального дилера концерна "********" в России - ООО "********".
Согласно условиям договора (п. 2.6) покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание транспортного средства, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у продавца и/или авторизированной сервисной организации.
Установив, что истец связан обязанностью производить ремонт в специализированной организации, суд принял как достоверный размер фактической стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный представленным официальным дилером заказ - нарядом N ... от _______ и счетом N ... от _______ на сумму ******** руб.
Суд, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Грузоперевозки" не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению к работодателю непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, суд взыскал с ООО "Грузоперевозки", являющегося работодателем Лоскутникова С.А., в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ******** руб. (******** руб. - ******** руб.).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, предъявленного к взысканию, является завышенным, поскольку официальный дилер не ремонтирует и восстанавливает узлы, агрегаты и детали транспортного средства, а производит их замену на новые, суду надлежало руководствоваться оценкой ООО "********" в размере ******** руб., проведенной по заказу страховщика СПАО "********", является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и правильно принял за основу предварительный заказ-наряд и счет от _______ официального дилера ООО "********", поскольку указанные в заказ-наряде и счете позиции соответствуют техническим повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, акте осмотра. А экспертное заключение ООО "********" произведено на основании акта осмотра от _______, составленного по наружному осмотру, согласно которому, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при расчете восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка