Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года №33-3208/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому Савенчука Виталия Анатольевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Савенчук В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России, в котором с учётом изменений просил:
- признать противоречащим закону приказы начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 28 января 2019 года N 22 и от 29 января 2019 года N 23 и отменить их с момента издания;
- восстановить его на работе в должности начальника отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России с 31 января 2019 года;
- признать незаконным отказ начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 05 декабря 2018 года в приёме на работу на должность заместителя начальника управления;
- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на вакантную должность заместителя начальника управления с даты восстановления в ранее занимаемой должности;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 года по день восстановления на работе из расчёта 5 256 рублей 24 копейки за каждый день, компенсацию проезда в размере 10 032 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 25 января 2016 года работал в должности начальника отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 приказ работодателя о его увольнении от 15 ноября 2018 года признан незаконным, он восстановлен на работе в занимаемой должности. С 11 января 2019 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, приказом работодателя от 28 января 2019 N 22 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 29 января 2019 года N 23 он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные приказы считал незаконными, нарушающими его трудовые права. Так к дисциплинарной ответственности он был привлечён в нарушении установленного порядка, а именно по истечении месячного срока наложения дисциплинарного взыскания. Отмечал, что в приказах обстоятельства совершения нарушений не указаны. В связи с чем, считал, что подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с выплатой заработной платы за всё время вынужденного прогула, а также компенсации расходов на проезд к месту работы в размере 10 032 рубля, поскольку был уволен незаконно. Также указал, что после увольнения подавал заявление со всеми необходимыми документами для принятия его на вакантную должность заместителя начальника управления, однако, ответчик ему незаконно отказал. Ввиду таких незаконных действия работодателя полагал, что приобрёл право на компенсацию причинённого ему морального вреда, которого он оценивал в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2019 производство по делу в части требований Савенчука В.А. к ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России о признании незаконным отказа приёме на работу на должность заместителя начальника управления, возложении обязанности заключить трудовой договор на указанную вакантную должность прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года иск Савенчука В.А. удовлетворён частично. Признан незаконным приказ ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 29 января 2019 года N 23 об увольнении Савенчука В.А. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлен на работе в ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) с 31 января 2019 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 274 046 рублей 24 копейки, компенсация проезда к месту жительства в размере 10 032 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В иной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что порядок увольнения работодателем был соблюдён, основания для увольнения истца имелись. Обращает внимание, что ранее привлечь истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей по хранению сведений о доходах работников учреждения не представлялось возможным, так как работником ответчика он не являлся. Считает, что ввиду увольнения истца по причине его виновных действий оснований для выплаты компенсации проезда не имелось.
Савенчук В.А. и военный прокурор в своих возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России, военный прокурор не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Савенчук В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 21 января 2016 года N Савенчук В.А. с 25 января 2016 года принят на работу на должность начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями). Ввиду чего, с ним 25 января 2016 года заключен трудовой договор N, к которому 30 августа 2017 года и 30 марта 2018 года сторонами заключались дополнительные соглашения.
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 19 июля 2018 года N 155 по результатам комплексной проверки Учреждения в период с 17 по 29 июня 2018 года работник был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и нарушение пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 года, Савенчуку В.А. в признании незаконным и отмене указанного приказа работодателя отказано.
15 ноября 2018 года на основании приказа начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 12 ноября 2018 года N заключенный с Савенчуком В.А. трудовой договор прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, приказ работодателя от 12 ноября 2018 года N 241 признан незаконным и отменён. Савенчук В.А. восстановлен на работе в ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России в занимаемой должности 10 января 2019 года.
На основании данного судебного постановления приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 11 января 2019 года приказ об увольнении Савенчука В.А. от 12 ноября 2018 года N 241 отменён, работник с 10 января 2019 года восстановлен в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями).
28 января 2019 года приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России N 22 Савенчук В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа от 19 марта 2018 года N 14-ОК "О запрете использования технических средств личного пользования", а также пункта 2.3 трудового договора и пункта 3.22 должностной инструкции.
Основанием к этому явилось следующее.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора и пунктом 3.22 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 22 июня 2017 года, работник обязался:
- добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, Уставом учреждения и должностной инструкцией, утверждаемой работодателем; выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом учреждения, должностной инструкцией, утверждаемой работодателем, и настоящим трудовым договором, а также решениями и поручениями работодателя (пункт 2.3 трудового договора);
- исполнять иные обязанности в соответствии с указаниями руководства учреждения или руководства Департамента в рамках действующего законодательства (пункт 3.22 должностной инструкции).
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 19 марта 2018 года N 14-ОК в редакции приказа от 04 июля 2018 года N44-ОК, с которыми истец был ознакомлен под подпись, запрещён внос и использование на территории управления технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес браслетов и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули wi-fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем для внешней памяти и т.д.).
11 января 2019 года начальник юридического отделения К.Е.И. представила работодателю докладную записку, в которой указала, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Савенчука В.А. к ФГКУ "Северрегионжилье" в качестве доказательства истцом была представлена аудиозапись, сделанная с помощью диктофона в служебных помещениях учреждения в период исполнения служебных обязанностей. В связи с чем, просила рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
14 января 2019 года ответчик предложил Савенчуку В.А. в течение двух рабочих дней представить письменные пояснения по данному факту. Такие пояснения работником 16 января 2019 года были представлены, в них истец факт использования диктофона в не рабочее время не отрицал, также указал на нарушение приказом от 19 марта 2018 года N 14-ОК конституционных прав граждан на свободу обмена информацией и равенства перед законом.
Заключением служебной проверки от 21 января 2019 года указанный факт нарушения приказа признан подтвердившимся, расценен как нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что 29 января 2019 года приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России N 23 за нарушение трудовых обязанностей, возложенных пунктом 2.3 трудового договора, и должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного доступа, Савенчук В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволен 30 января 2019 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и должностной инструкции (выговор, приказ начальника учреждения от 19 июля 2018 года N 155; выговор, приказ начальника учреждения от 28 января 2019 года N 22).
Основанием к этому явилось следующее.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора и пунктом 3.102 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 22 июня 2017 года, работник обязался:
- сознательно относится к обеспечению сохранности служебной информации (пункт 2.3 трудового договора);
- обеспечивать сохранность служебной информации (пункт 3.10 должностной инструкции).
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 16 февраля 2016 года N 18 на Савенчука В.А., как на лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, возложены функциональные обязанности по регистрации, сбору, обобщению и учёту сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников учреждения, а также по надлежащему хранению предоставленных сведений и обеспечению их конфиденциальности. Аналогичные функциональные обязанности также были установлены приложением N 1 к приказу от 19 сентября 201 года N 128.
19 ноября 2018 года, после увольнения работника 15 ноября 2018 года, при комиссионном вскрытии сейфа, ответственным за хранение документов в котором являлся Савенчук В.А., установлено отсутствие документов, содержащих сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 15 сотрудников учреждения, в связи с чем, в этот же день составлен акт вскрытия сейфа (ячейки N 3).
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 19 ноября 2018 года N 68-ОК создана комиссия, которой поручено в период с 19 по 30 ноября 2018 года провести служебное расследование для установления виновных в утрате служебных документов.
По результатам проведённого служебного разбирательства составлен акт от 30 ноября 2018 года, согласно которому 30 ноября 2018 года на личном приёме в учреждении Савенчук В.А. пояснил, что в последний день работы 15 ноября 2018 года изъял указанные документы и уничтожил путём сожжения. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о невозможности применения к истцу мер дисциплинарного характера в связи с его увольнением, предложила направить информацию в компетентные органы для рассмотрения вопроса о привлечении истца к иной ответственности, предусмотренной законодательством.
11 января 2019 года после восстановления работника на работе истцу вручено под подпись уведомление о представлении в течение двух рабочих дней письменных пояснений о целях изъятия и о месте нахождения указанных сведений.
15 января 2019 года истец такие пояснения представил, указав, что 15 ноября 2018 года сведения, полученные в 2018 году, полистно пропустил через шредер, находившийся в его кабинете, а полученную стружку вывез и сжёг. Аналогичным образом к окончанию года он уничтожал сведения, полученные в истекающем году.
Заключением по материалам служебного разбирательства от 29 января 2019 года факт совершения работником дисциплинарного проступка признан подтверждённым, предложено привлечь Савенчука В.А. к дисциплинарной ответственности.
С приказами работодателя от 28 января 2019 года N 22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 29 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савенчук В.А. был ознакомлен под подпись 30 января 2019 года.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Савенчука В.А., суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, а именно не был соблюдён месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок обнаруженный ответчиком 19 ноября 2018 года. При этом, указал, что дисциплинарное взыскание к Савенчуку В.А. за нарушение порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного доступа, могло быть применено не позднее 19 декабря 2018 года, тогда как приказ N 23 ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России был издан лишь 29 января 2019 года. Также отметил, что факт отсутствия работника на работе ввиду его увольнения по инициативе работодателя установленный законом месячный срок не прервал, а восстановление истца на работе решением суда течение данного срока не возобновило. При таких обстоятельствах признал приказ ответчика от 29 января 2019 года N 23 незаконным, восстановил Савенчука В.А. на работе в занимаемой должности и взыскал в его пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31 января 2019 года по 22 апреля 2019 года, компенсацию расходов за проезд к месту жительства после увольнения и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 28 января 2019 года N 22, ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России к истцу применено обоснованно, поскольку обстоятельства неисполнения работником приказа руководителя учреждения, запрещающего использование на территории управления технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, нашёл своё подтверждение. С учётом изложенного, а также того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в этом случае нарушен не был (от работника затребовано и получено письменное объяснение; 28 января 2019 года, то есть в течение установленного законом месячного срока с момента обнаружения 11 января 2019 года, объявлен выговор), то в иске Савенчуку В.А. о признании незаконным и отмене данного приказа ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными и несоответствующими закону выводы суда первой инстанции о пропуске работодателем срока привлечения Савенчука В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного доступа, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, следующее дисциплинарные взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Такое правовое регулирование, с одной стороны, содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, позволяет работодателю реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности без учета в рамках указанного срока периодов, в течение которых он в силу объективных обстоятельств лишен возможности совершить какие-либо действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания. Следовательно, оно направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 92-О).
По смыслу действующее трудовое законодательство правоотношения между работником и работодателем ограничены рамками существования трудовых отношений между ними, и, соответственно, права работодателя, в том числе, по привлечению к дисциплинарной ответственности, также ограничены рамками этих отношений. Наложение дисциплинарного взыскания на лицо, которое на момент принятия таких решений не является работником, не связано с работодателем трудовыми отношениями, не допускается.
Из материалов дела следует, что факт совершения Савенчуком В.А. нарушения порядка обращения с документами, содержащими информацию ограниченного доступа, выявлен 19 ноября 2018 года, то есть после его увольнения 15 ноября 2018 года. При этом исключительно ввиду данного объективного обстоятельства ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России было лишено возможности в течение месяца с момента обнаружения проступка разрешить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года, которым приказ работодателя от 12 ноября 2018 года N 241 об увольнении Савенчука В.А. 15 ноября 2019 года был признан незаконным и отменён, а истец восстановлен на работе в прежней должности, изложенные обстоятельства не изменяет и не свидетельствует о наличии у работодателя реальной возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности в срок не позднее 19 декабря 2018 года, как указал суд первой инстанции. Данное судебное постановление в контексте сложившихся правоотношений может оцениваться как реализация работником своих прав на защиту.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку после восстановления истца на работе 10 января 2019 года к нему 29 января 2019 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, после получения от работника письменных пояснений, то срок и порядок применения данного дисциплинарного взыскания, установленные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюдён.
Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые нанимателя (работодателю) в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, относятся к информации ограниченного доступа.
В силу пункта 660 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, срок хранения сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских и муниципальных служащих, не вошедшие в состав личных дел - 75 лет.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233, за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Савенчука В.А. приказом работодателя от 16 февраля 2016 года N 18 должностных обязанностей по надлежащему хранению предоставленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников учреждения (т.е. факт нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа) материалами дела подтверждается, и истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, то основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России имелись.
Указания Савенчука В.А. на то, что уничтожением указанных документов он предотвратил разглашение персональных данных сотрудников учреждения, во внимание не принимаются, поскольку являются предположением стороны. Более того, обязанность обеспечивать конфиденциальность сведений и их хранение на работника возлагалась в равной степени, потому выполнение одной из них, не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение другой.
Указания на то, что ввиду увольнения работника 15 ноября 2018 года ответчик не обеспечил передачу от него указанных сведений, опровергаются приказом ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 14 ноября 2018 года N 1/7-2/15027, которым был определён порядок передачи документов, оргтехники, технических средств, ключей от кабинетов и сейфов, а также ответственные за это лица.
То обстоятельство, что истец не был привлечён к уголовной ответственности за допущенное нарушение, вопреки доводам Савенчука В.А., его привлечению к дисциплинарной ответственности не препятствует.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Как указывалось выше, в течение года, предшествующего увольнению истца, Савенчук В.А. привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности:
- приказом от 19 июля 2018 года N 155 по результатам комплексной проверки Учреждения в период с 17 по 29 июня 2018 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей;
- приказом от 28 января 2019 года N 22 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований приказа от 19 марта 2018 года N 14-ОК "О запрете использования технических средств личного пользования".
Поскольку, данные взыскания на работника наложены за различные нарушения, в установленном законом порядке не признавались незаконными, не отменялись и не погашались, то ввиду совершения нарушения порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа, у работодателя право на увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократности не исполнения работником своих трудовых обязанностей имелось.
С учётом изложенного, а также того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России приняты во внимание тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то увольнение Савенчука В.А. приказом от 29 января 2019 года N 23, соответствующее совершённому проступку, является законным. Ввиду чего, решением суда требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.
Также необоснованно удовлетворены требования Савенчука В.А. о компенсации его расходов по проезду к месту жительства, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Принимая во внимание, что истец был уволен ввиду своих виновных действий, то право на компенсацию понесённых расходов на проезд к месту жительства из г.Мурманска в г.Севастополь после увольнения 31 января 2019года не приобрёл. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика такой компенсации также является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворённой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Савенчуку В.А. в требованиях о признании незаконным приказ ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны России от 29 января 2019 года N 23 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации проезда к месту жительства, компенсация морального вреда.
Доводов относительно незаконности решения суда в иной части апеллянт не приводит, а иные лицами, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворённой части отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Савенчука Виталия Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны от 29 января 2019 года N 23, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации проезда, компенсация морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка