Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевск 10 июля 2019 года частную жалобу представителя истца Блохинова С.Ю. - Зориной С.В., действующей по доверенности, на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г. от 28 мая 2019 года, которым исковое заявление Блохинова С. Ю. к Блохиновой Т. В., Мелетинскому М. А. о признании сделки недействительной оставлено без движения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохинов С.Ю. обратился в суд с иском к Блохиновой Т.В., Мелетинскому М.А. о признании сделки недействительной.
Просит признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи от 28 мая 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска и не приложена квитанция об уплате госпошлины в зависимости от цены иска.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на то, что истец не заявляет требований имущественного характера: о признании за ним права собственности или о взыскании денежных средств, в связи с чем считает, что госпошлина оплачена им правильно, как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащему оценке.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении определения об оставлении иска без движения, судья правильно применил нормы процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, если иск подлежит оценке, то в исковом заявлении должна быть указана цена.
Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь указанными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, однако в исковом заявлении не указана цена иска и при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Данные выводы судьи являются обоснованными, так как соответствуют требованиям законодательства и основаны на исковом материале.
Из содержания искового заявления следует, что Блохиновым С.Ю. заявлен иск о признании договора об отчуждении объекта недвижимости - квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, а потому государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Следовательно, государственная пошлина истцом уплачена не из цены иска, то есть не в полном размере.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен неимущественных спор не опровергают обоснованность указаний судьи, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование приведенных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Блохинова С.Ю. - Зориной С.В., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка