Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-838/2019 по иску Бояровой С.Г. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.06.2019, которым постановлено:
"исковые требования Бояровой С.Г. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Бояровой С.Г. излишне уплаченную стоимость объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 691/12/2-К, заключенному ею с ООО "Вюн-Кон-Сервис" 20.03.2014, в сумме 50 020 руб.
Взыскать с ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Бояровой С.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К в сумме 123 246,12 руб.
Признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К, заключенному между Бояровой С.Г. и ООО "Вюн-Кон-Сервис".
Признать недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К, заключенного между Бояровой С.Г. и ООО "Вюн-Кон-Сервис", в части возложения обязанности на дольщика оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта пропорционально приобретаемой доле и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод или компенсировать эти расходы застройщику.
Взыскать с ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Бояровой С.Г. штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 96 633,06 руб.
Взыскать с ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Бояровой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 6198,99 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис", указав, что 20.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 691/12/2-К, в соответствии с п.1.1 которого застройщик ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру N в жилом доме - корпусе N со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, общей площадью 34,62 кв.м, площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м.
Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 1 567 020 руб. из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений и за 1 кв.м площади балконов и лоджий.
Согласно условиям п.1.8 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2014 года. Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.2). Таким образом, объект долевого строительства должен быть ей передан не позднее 30.04.2015.
Однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К подписан ею и застройщиком 10.10.2016.
Также при подписании акта от 10.10.2016 установлено, что ей передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 1,22 кв.м, вместо 38,22 кв.м ей передано 37 кв.м, что дает ей право на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 50 020 руб.
Кроме того, заключенный договор участия в долевом строительстве жилого дома содержит положения, ущемляющие ее права, как потребителя, в части возложения на нее расходов по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод.
02.10.2018 ею на электронный адрес ответчика, а также заказным письмом, была направлена претензия о добровольном удовлетворении ее требований в части уплаты ей неустойки, возврата излишне уплаченной стоимости объекта и об освобождении ее от обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг до момента передачи квартиры, на которую ответ не получен, что и явилось основанием для обращения в суд.
С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила взыскать 50 020 руб. в качестве излишне уплаченной стоимости объекта долевого участия в строительстве, неустойку в размере 313 717,40 руб. за период с 12.10.2015 по 09.10.2016, признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К, касающийся договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, п. 4.5 договора в части возложения обязанности на нее по оплате расходов по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
При этом ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора стороны определилидоговорную подсудность, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из данного договора разрешаются в суде по месту нахождения объекта долевого участия.
Стороной ответчика было письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако в решении суда данному обстоятельству не дано никакой оценки.
Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права применены неверно. Договор участия в долевом строительстве содержит условие, допускающее односторонне изменение условий договора в части изменения сроков окончания строительства, что, по мнению апеллянта, не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Боярова С.Г. в судебном заседании подтвердила, что получила уведомление о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный в договоре. Ответчик предусмотренные в законе требования о своевременном извещении об изменении условий договора выполнил. Суд также установил умышленное уклонение истца от подписания договора более чем на 7 месяцев. Боярова С.Г. знала о трудностях, возникших у застройщика в связи с невыдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что действия истца в данном случае направлены на неосновательное обогащение за счет застройщика. При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" Ермакович В.В., и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Боярова С.Г. просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
20.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 691/12/2-К, в соответствии с п.1.1 которого застройщик ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бояровой С.Г. квартиру N в жилом доме - корпусе N со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, общей площадью 34,62 кв.м, площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м.
Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 1 567 020 руб. из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений и за 1 кв.м площади балконов и лоджий.
Согласно условиям п.1.8 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2014 года. Застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.2). Таким образом, объект долевого строительства должен быть ей передан не позднее 30.04.2015.
Пунктом 9.2. вышеназванного договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта, который согласно условиям договора будет находиться в <адрес>.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец, считая свои права как потребителя нарушенными, реализуя право на выбор суда при альтернативной подсудности, обратился в суд с иском по месту своего жительства, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по ходатайству ответчика в другой суд, поэтому доводы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из этого, с учетом заявленных требований суд обоснованно признал недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве6 жилого дома как противоречащий положениям ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия, заключенного между сторонами, площадь передаваемого дольщику объекта долевого участия - квартиры N в жилом доме - корпусе N со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, должна составлять не менее 34,62 кв.м, площадь балконов и лоджий 3,6 кв.м, всего 38,22 кв.м.
Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 1 567 020 руб. из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений и за 1 кв.м площади балконов и лоджий.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, Боярова С.Г. обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.
Согласно акту об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.10.2016 Бояровой С.Г. передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Вместо 38,22 кв.м ей передано 37 кв.м. Разница составила 1,22 кв.м (л.д.17).
Согласно п.4 данного акта стороны пришли к соглашению о возврате переплаченной истцом суммы в размере 50 020 руб. и суд данную сумму денежных средств взыскал с ответчика в пользу Бояровой С.Г.
Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменную расписку Бояровой С.Г. о получении ею денежных средств в размере 19 736,66 руб. в счет частичного возврата указанной суммы, в связи с этим взысканная судом сумма подлежит уменьшению с 50 020,00 руб. до 30 287,34 руб., то есть решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно п.1.8 спорного договора стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2014 года. Согласно п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.
Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан Бояровой С.Г. не позднее 30.04.2015.
Однако акт об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К подписан сторонами 10.10.2016.
Доводы представителя апеллянта об изменении сторонами срока передачи объекта долевого участия истцу опровергаются материалами дела и судебной коллегий не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку суду не представлено других доказательств, кроме уведомления, направленному дольщику о намерении изменить срок передачи объекта, суд обоснованно при разрешении спора исходил из срока, указанного в договоре.
Не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору и доводы стороны ответчика, относительно того, что нарушение сроков сдачи квартиры произошло не по его вине, а из-за несвоевременного получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам из-за нарушения перед ним таких обязательств другими лицами и с учетом этого должен определять сроки сдачи объектов строительства.
При разрешении спора судом установлено неправомерное уклонение Бояровой С.Г. от подписания передаточного акта, в связи с чем период взыскания неустойки составил с 12.10.2015 по 03.03.2016 143 дня.
Размер неустойки судом определен в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил 123 246,12 руб., расчет взысканной неустойки предметом апелляционного обжалования не является.
Оспариваемым решением суда признан недействительным п.4.5 договора, который содержит положения о том, что дольщик обязуется оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы застройщику.
Установив, что данное условие договора противоречит положениям п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, суд обоснованно признал его недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что данный пункт договора является действующим и для его оспаривания истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки составляет три года.
Согласно п.2 акта об исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.10.2016 стороны определили, что с указанного момента на собственника квартиры перешли все риски и расходы, связанные с содержания и эксплуатацией квартиры и доли в общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного домом
Между тем, истцом представлен расчет от 28.02.2017, согласно которому начисление оплаты по коммунальным услугам по спорному объекту произведено с 24.08.2015, то есть в соответствии с п.4.5 договора, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд с иском об оспаривании данного пункта договора. В суд Боярова С.Г. обратилась за защитой своего права 12.10.2018, то есть в срок предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует объему нарушенного права истца и требованиям разумности и справедливости. Относительно несоответствия размера денежной компенсации морального вреда указанным требованиям, апелляционная жалоба доводов также не содержит.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд исходил из невыплаты истцу всей суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома, то есть 50 200 руб., а не 30 287,34 руб., как установила судебная коллегия.
В связи с указанными обстоятельствами размер штрафа подлежит изменению с 96 633,06 руб. до 86 766,73 руб. С учетом этого подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 6198,99 руб. до 5903 руб.
Таким образом решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению.
Апелляционная жалоба других правовых оснований для изменения либо отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.06.2019 изменить, снизив размер взысканной с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Бояровой С.Г. стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2014 N 691/12/2-К с 50 020 руб. до 30 287,34 руб., размер взысканного в ее пользу штрафа за нарушение прав потребителя с 96 633,06 руб. до 86 766,73 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пенза, с 6198,99 руб. до 5903 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
