Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Димитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек
по апелляционной жалобе Губарева Димитрия Юрьевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Вонарх Е.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
17 февраля 2018 года по вине М. управлявшего автомобилем УАЗ 31512 госрегзнак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2107 госрегзнак <данные изъяты> принадлежащего Губареву Д.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Губарева Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое он обратился за страховой выплатой, но страховое возмещение не было произведено.
Губарев Д.Ю. обратился в Старооскольский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28000 руб., убытков в размере 14662,99 руб., неустойки в размере 9800 руб., финансовой санкции в размере 875 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., почтовых расходов в размере 136,44 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что автомобиль к назначенному страховой компанией времени был предоставлен для осмотра, однако страховщиком осмотрен не был. В связи с отказом от осмотра 12.03.2018 страховщика от осмотра автомобиля истец в присутствии свидетелей составил заявление, в котором просил страховщика осмотреть его автомобиль в назначенную в направлении на осмотр дату, но сотрудник страховщика отказался его принять, о чем имеется соответствующая видеозапись.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 госрегзнак Н415СК/31. Гражданская ответственность истца на 17 февраля 2018 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Мартынцова Е.В., управлявшего автомобилем УАЗ 31512 госрегзнак Р401ОК/31, была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N 0007668565, срок страхования с 07.07.2017 по 06.07.2018).
17 февраля 2018 года произошло ДТП, виновным в котором является Мартынцов Е.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП содержатся сведения о повреждении передней правой двери, крыла, заднего правого крыла и двери автомобиля ВАЗ 2107 и о возможности его передвижения своим ходом.
Истец 27.02.2018 направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, которые ответчиком были получены 01.03.2018. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив 02.03.2018 г. истцу по телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, д. 50, с 10.00 до 17.00 часов 12.03.2018 или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма доставлена, однако не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 12 марта 2018 страховщик повторно направил истцу телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50, с 10.00 до 17.00 часов 16.03.2018 или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма вручена истцу. 12.03.2018 г. истец получил у ответчика направление на осмотр автомобиля по адресу: г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, д. 45 (ПУУ в г. Старый Оскол), дата и время осмотра: 12.03.2018 г. в 11 часов 00 минут.
Доводы истца о том, что 12.03.2018 в 11 часов 00 минут он представил автомобиль на осмотр, однако сотрудник страховщика отказался его осмотреть, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из представленной суду видеозаписи видно, что сотрудник ответчика не отказывал в осмотре, а просил подождать истца своей очереди, однако истец отказался от данного предложения и организовал самостоятельную экспертизу в ООО "ПрофЭкспертиза".
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец, не дождавшись осмотра ТС ответчиком, самостоятельно обратился в ООО "ПрофЭкспертиза".
При этом, истец вправе был по телеграмме ответчика предоставить свой автомобиль для осмотра в этот же день 12.03.2018 по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50 до 17.00 часов, а также 16.03.2018 по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50 с 10.00 до 17.00 часов.
Доводы истца о том, что он в период с 13.03.2018. по 28.03.2018 находился в командировке в г. Орел, суд отверг как несостоятельные, поскольку истец мог согласовать с ответчиком иную дату и время осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), суд пришел к выводу, что страховщик на законном основании 20.03.2018 вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, оставив заявление без рассмотрения.
Суд принял во внимание, что в уведомлении о возврате заявления без рассмотрения от 20 марта 2018 г. указывалось на готовность страховщика повторно рассмотреть заявления о страховой выплате при предъявлении автомобиля на осмотр.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия признает выводы решения правильными.
В апелляционной жалобе истец приводит те же обстоятельства, на которые он указал суду первой инстанции. Эти обстоятельства проверены судом первой инстанции, в обжалуемом решении суд дал свою оценку представленным в подтверждение этих обстоятельств доказательствам по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, оснований к иной их оценке судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.
Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2018 г. по делу по иску Губарева Димитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
