Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3208/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Дубковой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" Сокаль А.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дубкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" (далее - ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", предприятие) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" в должности "<данные изъяты>". Отметила, что работодатель в нарушение действующего законодательства не производил ей индексацию заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения работников ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" Государственная инспекция труда <адрес> установила факт нарушения действующего законодательства в связи с непринятием (отсутствием) правового акта, устанавливающего порядок индексации на предприятии. Полагала, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в её пользу индексация заработной платы в размере <данные изъяты>.
Также указала, что с целью защиты трудовых прав, она неоднократно выступала инициатором коллективных обращений в адрес администрации, принимала активное участие в подготовке обращений и жалоб, в связи с чем руководством компании на неё оказывалось давление. Так, ей неоднократно предлагалось подписать новые должностные инструкции с увеличенным объемом должностных обязанностей без изменения размера заработной платы, а также предлагалось расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. После направления в адрес генерального директора ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" служебных записок о несогласии с действиями непосредственного руководителя Ф.И.О.2, о несоответствии должностной инструкции в новой редакции действующему законодательству, давление со стороны работодателя усилилось, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. По выходу на работу ей было представлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое подписала под давлением руководителя - Ф.И.О.2 Отметила, что в связи с принуждением её к увольнению и непосредственно увольнением она испытывала нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Дубкова Е.В. просила суд взыскать с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз":
- денежные средства в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153332 рубля 32 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с принуждением к увольнению;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" в пользу Дубковой Е.В. взысканы денежные средства в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубковой Е.В. отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" на правопреемника - ООО "Содексо ЕвроАзия" (л.д.128-130 т.3).
В апелляционной жалобе Дубкова Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа ей в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании индексации заработной платы.
Обращает внимание, что не заявляла требования о компенсации морального вреда в связи невыплатой индексации заработной платы, между тем суд по своей инициативе взыскал в её пользу указанную компенсацию в размере 5000 рублей.
Вместе с тем отмечает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие давления со стороны работодателя, принуждение к увольнению и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.
Также указывает, что размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" Сокаль А.В. просит решение суда отменить связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" не финансируется из бюджета и решение вопроса об индексации заработной платы работников относится к исключительной компетенции работодателя. Отмечает, что в спорный период в организации отсутствовали локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой истцу индексации заработной платы и неверно определил размер судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубковой Е.В., представитель ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" Сокаль А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубковой Е.В.- Лисничук М.С. апелляционную жалобу истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика.
В судебное заседание не явились Дубкова Е.В., представитель ООО "Содексо ЕвроАзия" о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дубкова Е.В. принята на работу в ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" в структурное подразделение "Сахалинская Энергия Проект "Зима" (питание) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до завершения оказания услуг по организации досуга, спортивной деятельности и услуг питания в жилом комплексе "<данные изъяты>" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд".
Согласно пункту 4.2. трудового договора работнику установлена тарифная ставка - <данные изъяты> рублей/час, процентная надбавка <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей/час, районный коэффициент <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей/час.
Приказом генерального директора ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" от ДД.ММ.ГГГГ N-П утверждено Положение об оплате труда, которым предусмотрена индексация заработной платы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дубкова Е.В. уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.138 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании индексации заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 134, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, а также отсутствие оснований для его восстановления, и исходил из того, что проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно - правовой формы.
Судебная коллегия с данными выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что предприятие не финансируется из бюджета; решение вопроса об индексации заработной платы работников относится к исключительной компетенции работодателя; в спорный период на предприятии отсутствовали локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( часть 3).
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При таких данных, когда в период до ДД.ММ.ГГГГ локальными нормативными актами ответчика не был установлен механизм индексации заработной платы работников, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет индексации заработной платы. Расчет индексации сторонами не оспаривается, контррасчеты не представлены.
Доводы Дубковой Е.В. в жалобе о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа ей в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по требованию о взыскании индексации заработной платы, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала после получения в ДД.ММ.ГГГГ ответа Государственной инспекции труда в <адрес>, на принятое судом решение не влияют.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском и разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что в ДД.ММ.ГГГГ работники обращались к руководству ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" по вопросу индексации заработной платы, Дубкова Е.В. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, содержащие расшифровку начисленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отказе Дубковой Е.В. удовлетворении заявленного ходатайства.
Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела Дубковой Е.В. вручалась копия трудового договора, она знала о размере заработной платы и составных её частях и имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, получая своевременно заработную плату и расчетные листки.
Кроме того, истцом приложен к исковому заявлению ответ представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу индексации заработной платы, что также подтверждает осведомленность Дубковой Е.В. относительно нарушения трудовых прав ( л.д. 28-30).
Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока на обращение в суд с иском, суд правомерно отказал в его восстановлении.
Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Дубковой Е.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в виду невыполнения обязанности по индексации заработной платы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением обязанности по индексации заработной платы Дубковой Е.В. не было заявлено, то не имелось оснований для взыскания с ответчика в её пользу <данные изъяты>.
Как следует из содержания искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Дубкова Е.В. просила взыскать с ответчика в связи с принуждением к увольнению и последующим увольнением.
Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.
Ссылки Дубковой Е.В. в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, несостоятельны, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт принуждения представителями работодателя истца к увольнению по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о том, что размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занижен (завышен), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" ( правопреемник - ООО "Содексо ЕвроАзия") в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Это же решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в решении не указано в чью пользу взыскивается пошлина.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" ( общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия") в пользу Дубковой Екатерины Владимировны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
