Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Моисеевой М.В. и Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ПАО "МТС" Денисенкова Александра Михайловича дело по апелляционной жалобе истца Ефременкова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Денисенкова А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ефременков С.Л. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ПАО "МТС" о признании незаконным бездействия ответчика, сославшись на то, что 07.06.2016 г. направил в адрес ПАО "МТС" обращение, в котором просил провести проверку по факту нахождения летом 2015 г. на трансляционной вышке в п.г.т. Монастырщина, Смоленской обл., граждан К. и С., осуществлявших прослушивание его, истца, телефонных переговоров, а также дать оценку законности действий лиц, допустивших указанных граждан на охраняемый объект, однако ответ по существу поставленных в обращении вопросов до настоящего времени не получил.
Представитель ПАО "МТС" Денисенков А.М. иск не признал и пояснил, что претензия Ефременкова С.Л. рассмотрена по существу и ему дан соответствующий ответ. Также указал, что само по себе нахождение кого-либо из граждан на трансляционной вышке не способно как-либо повлиять на оказание услуг связи, поскольку сам блок связи расположен в базовой станции, доступа к которой у посторонних лиц нет.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Ефременков С.Л. просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что Ефременков С.Л. на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 25.09.2015 г. является абонентом оператора связи ПАО "МТС", по условиям которого ему для целей оказания услуг связи как пользователю таких услуг оператором связи выделен абонентский номер <данные изъяты> (л.д. 7).
07.06.2016 г. Ефременков С.Л. направил в адрес ПАО "МТС" претензию, в которой указал, что летом 2015 г. граждане К. и С., находясь на трансляционной вышке в п.г.т. Монастырщина, Смоленской обл., использовали оборудование оператора связи для прослушивания телефонных переговоров, чем допустили вторжение в его частную жизнь, создали препятствие в собирании доказательств. Просил провести проверку оснований предоставления указанным гражданам доступа к оборудованию оператора и запретить им несанкционированный доступ к оборудованию.
24.06.2016 г. филиалом ПАО "МТС" Макро-регион "Юг" простым письмом по адресу, указанному в претензии - ..., был направлен ответ специалиста отдела обработки претензий ПАО "МТС", из содержания которого следует, что в ПАО "МТС" отсутствует техническая возможность осуществлять ведение прослушивания и записи телефонных переговоров абонентов, в связи с чем со стороны ПАО "МТС" какие-либо действия, направленные на нарушение охраняемой законом тайны, не производились. Кроме того, ПАО "МТС" как оператор связи не имеет возможности предоставить абоненту информацию, напрямую не связанную с исполнением договора об оказании услуг связи. В ответе Ефременкову С.Л. также разъяснено, что в случае, если он полагает, что в отношении него были совершены противоправные действия, то вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Согласно предоставленной ответчиком информации, коммутатор мобильных сетей связи представляет собой АТС (автоматическая телефонная станция) с рядом специфичных для сотовой связи функций. Коммутатор филиала ПАО "МТС" в городе Смоленск находится в городе Смоленске под круглосуточной охраной - как физической, так и автоматическими системами контроля управления доступом. Несанкционированных проникновений в коммутатор филиала ПАО "МТС" в городе Смоленск за весь период его существования не зафиксировано. Базовая станция в п.г.т. Монастырщина находится по адресу: ...; ограждена забором. Подключиться к оборудованию базовой станции, находясь на ней, и считать информацию, составляющую тайну связи, технически невозможно.
Отношения между абонентом - гражданином, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила оказания услуг связи), а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; пользователем услугами связи признается лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе:
а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи;
б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;
в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества;
г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров;
д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи (абонент) до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (статьи 55, 56 Закона о связи).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МТС", получив претензию Ефременкова С.Л., в установленный законом срок проинформировало последнего о результатах рассмотрения его претензии, направив ответ на бумажном носителе. Само по себе несогласие Ефременкова С.Л. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении оператором связи установленного законом порядка рассмотрения претензии абонента и информирования последнего о результатах ее рассмотрения. Суд отверг доводы истца о необходимости направления претензии заказной корреспонденцией (с уведомлением о вручении), указав, что такой способ информировании о результатах рассмотрения оператором связи претензии абонента действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о совершении сторожем гаража председателя Промышленного районного суда преступления, связанного со сбытом наркотиков, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельна. Данный Закон, как следует из его статьи 1, регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Положения названного Закона не распространяются на правоотношения, возникающие между абонентом и оператором связи. Указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Законом о связи, Правилами оказания услуг связи, Законом о защите прав потребителей, которые при рассмотрении претензии истца и его информировании о результатах рассмотрения претензии ответчиком соблюдены.
Доводы жалобы о незаконном допуске граждан К. и С. на трансляционную вышку ПАО "МТС" в п.г.т. Монастырщина по существу тождественны доводам иска. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Ефременкова С.Л. материалами дела не подтверждается: со стороны ПАО "МТС" какие-либо действия, направленные на нарушение охраняемой законом тайны, не производились, несанкционированное подключение к оборудованию базовой станции и считывание информации, составляющей тайну связи, технически невозможно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
