Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Вадима Витальевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования Васильевой Екатерины Владимировны удовлетворены частично.
Признано за Ц. право собственности на 55/1000 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Признано за У. право собственности на 55/1000 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Уменьшена доля Васильевой Екатерины Владимировны в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> до 445/1000 доли.
Уменьшена доля Васильева Вадима Витальевича в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> до 445/1000 доли.
В остальной части заявленные Васильевой Екатериной Владимировной исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Вишневской А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Вербицкой В.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних К. и Е., обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву В.В., указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с Васильевым В.В. с 2006 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В декабре 2012 года с целью улучшения жилищных условий ими была приобретена квартира N дома N по <адрес> с использованием кредитных денежных средств. Для погашения задолженности по данному кредитному договору 07 июня 2013 года ОПФ РФ по Калининградской области были перечислены средства материнского капитала, при этом ими было подписано обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность, выделив доли детям, определив их размер по соглашению, однако такое обязательство они не исполнили. В дальнейшем квартира N дома N по <адрес> и ранее принадлежащая им квартира N дома N по <адрес> были проданы, после чего была приобретена квартира N дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, которая оформлена в равных долях на них без выделения долей детям. В настоящее время ответчик возражает выделить доли детям. Просила суд определить размер долей в квартире N дома N по <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, за несовершеннолетними Е. и К. по 1/4 доли за каждым, уменьшив ее долю и долю Васильева В.В. в праве собственности на эту квартиру с 1/2 до 1/4 доли.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что для приобретения N-х комнатной квартиры по <адрес>, стоимостью 7533750 рублей, средства материнского капитала не использовались, родители обязательство о выделении детям долей в праве собственности на данную квартиру на себя не принимали, дети в приобретении данной квартиры не участвовали и на совместно нажитое родителями в браке имущество права не имеют. Материнский капитал в сумме 408960, 50 руб. действительно был использован на частичную оплату ипотечного кредитного договора, денежные средства по которому были затрачены на приобретение квартиры по <адрес>, право собственности на которую было оформлено супругами в равных долях. Доля детей в праве собственности не выделялась. Впоследствии данная квартира была продана. В случае использования материнского (семейного) капитала в размере 408960, 50 руб. для приобретения квартиры по <адрес>, их доля в праве собственности может составлять только по 2/100 доли в праве у каждого.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева Е.В. и Васильев В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2007 года, от брака имеют двоих детей - У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами прекращен 10 марта 2017 года на основании решения мирового судьи от 09 февраля 2017 года.
27 декабря 2017 года между ОАО "Банк Уралсиб" с одной стороны и Васильевым В.В., Васильевой Е.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Васильевым кредит в сумме 560000 рублей на 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>.
27 декабря 2012 года между Васильевым В.В., Васильевой Е.В. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м за сумму 1830000 рублей, из них 1270000 рублей - собственные денежные средства покупателей, а 560000 рублей - заемные, предоставленные покупателям по указанному выше кредитному договору.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 09 января 2013 года за Васильевым В.В. и Васильевой Е.В. в равных долях, также зарегистрировано существующее обременение - ипотека в силу закона.
В связи с рождением у сторон ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - К., Васильевой Е.В. на основании решения УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 11 апреля 2013 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на сумму 408960 рублей 50 копеек.
23 апреля 2013 года Васильев В.В. и Васильева Е.В. приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> оформить ее в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению.
Решением УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 24 мая 2013 года было удовлетворено заявление Васильевой Е.В. о распоряжениями средствами материнского капитала, денежные средства в размере 408960 рублей 50 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) по договору N от 27.12.2012 на приобретение жилья.
Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, при наступлении срока оформления права собственности детей на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, после снятия соответствующего обременения, Васильева Е.В. и Васильев В.В. принятые на себя обязательства не исполнили, жилое помещение в долевую собственность с выделением долей детям оформлено не было.
По договору от 29 августа 2014 года квартира N дома N по <адрес> была продана сторонами З.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, были направлены на оплату квартиры N дома N по <адрес>, общей стоимостью 7533750 рублей, площадью квартиры с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано 20 февраля 2015 года за Васильевой Е.В. и Васильевым В.В. в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.В. просила выделить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на данную квартиру - по 1/4 доли в праве за каждым, и уменьшить ее долю и долю Васильева В.В. в праве на данное жилое помещение до 1/4.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями ст.ст.38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд посчитал, что размер долей несовершеннолетних детей подлежит определению с учетом сопоставления размера денежных средств материнского (семейного) капитала с общей стоимостью жилого помещения по <адрес> на момент его приобретения, и будет составлять по 55/1000. А, поскольку, во вновь приобретенном жилом помещении по <адрес> доля детей не может быть меньше, чем доля, которую им надлежало выделить в квартире, приобретенной, в том числе, за счет средств материнского капитала, суд посчитал необходимым выделить несовершеннолетним К. и Е. в этой квартире такой же размер доли - по 55/1000 доли каждому, уменьшив, соответственно, доли Васильева В.В. и Васильевой Е.В. в праве на это жилое помещение до 445/1000 за каждым.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции произведен неверный расчет долей, выразившийся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 данного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира по <адрес> была приобретена супругами, в том числе, за счет средств материнского капитала.
Установлен также факт неисполнения обязательства сторонами по оформлению приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала в общую собственность с несовершеннолетними детьми.
Кроме того, стороны не оспаривали, что денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры были полностью вложены в приобретение квартиры по <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Васильеву Е.В. и Васильева В.В. в равных долях, по 1/2 доле в праве, также без определения долей несовершеннолетний детей в праве собственности на квартиру.
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с утверждением истицы и выводами суда о том, что спорная квартира ул. Х., N-N в г. Калининграде приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала и необходимо выделить долю несовершеннолетних детей в указанном имуществе.
Вместе с тем, сумма материнского капитала в размере 408960, 50 руб, в силу требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье): 408960, 50 руб. / 4 = 102240, 13 руб., что составляет 2/100 каждому на квартиру (102240,13 руб. х 100 / 7533750 руб. = 1,357/100 или 2/100, с учетом округления. Остальные средства 96/100 являются общими средствами супругов и не могут учитываться при определении доли несовершеннолетних детей в спорном имуществе, поскольку на совместно нажитое в браке имущество родителей дети права собственности не имеют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей детей в праве собственности на спорную квартиру равными тем же долям, что и в жилом помещении по <адрес>, поскольку судом не было учтено, что размер материнского капитала остался неизменным и только исходя из его суммы необходимо определять долю детей в спорном жилом помещении, а не из всех денежных средств, за счет которых оно было приобретено.
С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетних К. и Е. по 55/10000 и по 445/1000 на истца и ответчика нельзя признать законным и оно подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 4,5 в следующей редакции:
"Признать за Ц. право собственности на 2/100 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Признать за У. право собственности на 2/100 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Уменьшить долю Васильевой Екатерины Владимировны в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> до 48/100 доли.
Уменьшить долю Васильева Вадима Витальевича в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> до 48/100 доли."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
