Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-3208/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Калево Елене Амирановне и ООО УК "Союзная" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Союзная" - Трофимовой О.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 24 июля 2018г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования П. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК "Союзная" в пользу П. денежные средства в сумме 63401 рубль 50 коп (шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 50 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Взыскать с ООО УК "Союзная" в пользу П. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по проведению оценки.
Взыскать с ООО УК "Союзная" в пользу П. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей - за оказание юридических услуг.
Взыскать с ОООУК "Союзная" в пользу П. денежные средства в сумме 2102,05 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований к ответчику Калево Елене Амирановне - отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с учётом уточнений исковых требований к Калево Е.А. и ООО УК "Союзная" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 63401 руб. 50 коп. по отчёту об оценке восстановительного ремонта, 10 000 - юридические услуги, 15000 - услуги оценщика и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился представитель ООО УК "Союзная".
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Союзная" - Трофимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной ответчик Калево Е.А. и её представитель Понарина М.А., представитель ООО "УК "Союзная" - Трофимова О.В. заявили суду о смерти истца П..
Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты>. истец П. умер <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2018 года производство по данному делу приостановлено до 15.03.2019г. для установления наследников и правопреемников истца П.
Согласно поступившему 14.03.2019г. от нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области П.1 в Курский областной суд наследственного дела <данные изъяты> к имуществу П. наследниками по закону первой очереди к имуществу П. умершего <данные изъяты>., являются: супруга - Панкова Л.Ю., сын - Панков А.Е., дочь - Панкова И.Е., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Панков А.Е. является единственным лицом, принявшим наследство, так как дочь и супруга умершего отказались от наследства в его пользу
Определением судьи Курского областного суда от 14 марта 2019 года возобновлено производства по делу, наследник Панков А.Е. привлечён для участия в деле в качестве истца, а Панкова И.Е. и Панкова Л.Ю. - в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "УК "Союзная" Трофимовой О.В. и Кисилёва Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Панкова А.Е., третьего лица Панковой И.Е., ответчика Калево Е.А., её представителя Понариной М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что собственником квартиры <данные изъяты>, которая подверглась заливу, являлся истец П.., собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, является ответчик Калево Е.А.
Согласно договору от 01.04.2014 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Союзная".
Из материалов дела следует, что 09.10.2017 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного по факту залива жилого помещения истца от 18.10.2017 года в присутствии представителей ООО УК "Союзная" причиной залива послужил открытый кран для сброса воздуха на стояке отопления в квартире собственника Калево Е.А.
Из отчёта эксперта-оценщика ИП Г. от 15.12.2017 года <данные изъяты>, следует, что величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры <данные изъяты> составила 63401 руб. 50 коп.
Выводы данного отчёта не оспаривались в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлено.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2014 года п.1.6 разграничена эксплутационная ответственность между управляющей компанией и собственником, так как в зоне ответственности УК относится в том числе, общедомовая система отопления, состоящая из стояков, запорно-регулирующей арматуры.
Судом первой инстанции на основании установленных в суде фактических обстоятельств по делу, сделаны правильные выводы о том, что кран для сброса воздуха на стояке отопления в квартире собственника Калево Е.А. отнесён к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца, возложена на ООО "УК "Союзная".
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В этой связи, доводы управляющей компании об отсутствии их вины в причинении ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, именно на управляющую компанию возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Доводы о том, что доступа в квартиру собственника Калево Е.А. представители УК не имели, не подтверждены документально, однако нахождение запорно-регулирующего крана для сброса воздуха в квартире собственника Калево Е.А. не может являться препятствием для осуществления функций ответчика по надлежащему содержанию этого имущества.
Между тем, при запуске отопления, ответчик не убедился в возможности безаварийного его пуска, и факт извещения об этом жильцов дома в общедоступных местах, не освобождает ответчика от ответственности и не может свидетельствовать о проведении необходимых действий ответчиком, исключающих обстоятельства причинения ущерба.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ранее, 18.07.2017 года при промывке системы отопления никаких аварийных ситуаций не возникло и всё оборудование, находящееся в подвале, было проверено перед началом пуска отопления, о чем был составлен акт технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду от 28.07.2017 года и акт промывки системы отопления от 18.07.2017 года.
С указанного периода до дня залива, никаких действий по проверке общего имущества в квартирах жильцов, с целью устранения допущенных нарушений не предпринимались.
Калево Е.А., как собственник квартиры, проживая по другому адресу, не была поставлена в известность о необходимости допуска в её квартиру для проверки оборудования, доказательств иным обстоятельствам, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Б. и П.2 допрошенных в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют, вины ответчика в вышеперечисленных установленных судом бездействиях не изменяют.
С учётом изложенного, выводы суда о взыскании требуемого ущерба с управляющей компании в размере 63401 руб. 50 коп. являются правильными.
Взыскание судебных расходов, а также расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствуют требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 24 июля 2018г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка