Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3208/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3208/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Петровой Л.А.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, -
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 - ФИО5 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация МО "Холмский ГО") о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным с момента его заключения.
В обоснование заявленных требований он указал, что в связи с трудовыми отношениями между ним и Администрацией МО "Холмский ГО" был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с этим договором ему для временного пользования было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отметил, что это жилое помещение является муниципальной собственностью, и распоряжаться данным имуществом может только Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Холмский ГО"; в оперативное управление, хозяйственное ведение Администрации МО "Холмский ГО" это жилое помещение не передавалось, следовательно, Администрация МО "Холмский ГО" не вправе была заключать с ним договор. Полагал, что указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора недействительным с момента его заключения. Обратил внимание, что в данное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал в нем, не смог вселиться в это жилье ввиду его непригодности для проживания. Просил признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным с момента его заключения.
В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО "Холмский ГО" ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИА МО "Холмский ГО") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО15 - ФИО5, просит это решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Отмечает, что у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, что является основанием для признания сделки недействительной. Не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета спора на момент обращения ФИО16 в суд, и невозможности возвратить стороны в первоначальное положение. Обращает внимание, что после расторжения трудового договора, несмотря на фактически сложившуюся реституцию, у истца как бывшего нанимателя до настоящего времени сохраняется обязанность по внесению платы за жилое помещение. Полагает, что применив трехгодичный срок исковой давности с момента совершения сделки, суд фактически признал ее ничтожной, хотя ничтожная сделка не требует ее признания судом. Находит, что выводы суда о недобросовестности истца, не соответствуют действительности ввиду отсутствия этому достоверных доказательств.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, распоряжением главы администрации МО "Холмский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 назначен на должность <данные изъяты> Администрации МО "Холмский ГО" с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Администрации МО "Холмский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договора найма служебного жилого помещения" ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Холмский ГО" (наймодателем) в лице ее главы ФИО7 (действующего от имени собственника жилого помещения) и ФИО18. (нанимателем) был заключен договор найма N служебного жилого помещения. По условиям этого договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, на период действия трудового договора. Это жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями в Администрации муниципального образования "Холмский ГО". В данное жилое помещение истец не вселялся, но был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Распоряжением <данные изъяты> МО "Холмский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 уволен ДД.ММ.ГГГГ с муниципальной службы по собственному желанию. Постановлением главы Администрации МО "Холмский ГО" N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор найма служебного жилого помещения с ФИО20 расторгнут, в связи с прекращением трудовых отношений.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском после прекращения спорного договора, действует недобросовестно. Из пояснений ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в период действия договора найма служебного жилого помещения он в этом жилом помещении не нуждался, ему нужна была регистрация по адресу: <адрес>. Заключив спорный договор, он зарегистрировался в указанном жилом помещении и пользовался этой регистрацией в период действия договора и после его расторжения. При этом каких-либо мер к расторжению договора найма по причине невозможности проживания в предоставленной квартире истцом не предпринималось, так как само проживание в служебном жилом помещении не являлось для него целью при заключении спорного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО22. знал или должен был знать об основаниях недействительности заключенного договора, однако его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки; кроме того, в суд с требованием о признании сделки недействительной он обратился уже после ее прекращения, что, в свою очередь, подтверждает недобросовестность его действий, и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого просила сторона ответчика, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права (положениях главы 12 Гражданского кодекса РФ (части первой)) и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО23 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка