Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-3208/2017, 33-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ ответчика Мачтакова Александра Вениаминовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мачтакова Александра Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации и признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 86 кв.м., инвентаризационный N, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Мачтаковым Александром Вениаминовичем право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 86 кв.м., инвентаризационный N, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мачтакова Александра Вениаминовича в пользу ООО "Путь Ленина" затраты на строительство жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 86 кв.м., инвентаризационный N, литер А, расположенный по адресу: <адрес> размере 1 102 425 руб. 34 коп., затраты на строительство надворной постройки - 183 820 руб. 99 коп., затраты на проведение коммуникаций - холодного водоснабжения - 22 167 руб. 70 коп., газоснабжения - 1 575 руб. 07 коп., а всего - 1 309 989 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" к Мачтакову Александру Вениаминовичу о понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца/ответчика Мачтакова А.В., его представителя Хамидулиной И.А., возражения представителя ответчика/истца ООО "Путь Ленина" Галкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачтаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Путь Ленина" о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации и признании права собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.1998г. между колхозом "Путь Ленина" и Мачтаковым А.В. заключен договор о переселении семьи, по условиям которого семье Мачтаковых предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором семья Мачтаковых зарегистрирована и проживает с 1998 года. По условиям данного договора семья Мачтаковых при выбытии из хозяйства без уважительных причин до истечения 25-летнего срока со дня вселения, должна либо сдать хозяйству построенный жилой дом с надворными постройками либо возместить хозяйству затраты на строительство жилого дома. 06 апреля 2004 года колхоз "Путь Ленина" был преобразован в ООО "Путь Ленина". 28 июня 2012 года Мачтаков А.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Путь Ленина" по собственному желанию, в связи с чем полагает, что имеет право на приобретение в собственность указанного жилого дома с выплатой ООО "Путь Ленина" компенсации на его возведение.
Уточнив заявленные требования в входе слушания дела, Мачтаков А.В. окончательно просил суд прекратить право собственности ООО "Путь Ленина" на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 86 кв.м., инвентарный N, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с него. Мачтакова А.В., в пользу ООО "Путь Ленина" затраты на строительство жилого дома и возведение надворной постройки 17 720,04 руб., а всего 114 527,23 руб. и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
ООО "Путь Ленина" обратилось в суд со встречным иском к Мачтакову А.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору, мотивировав заявленные требования тем, что взыскание затрат хозяйства на возведение жилого дома с хозяйственными постройками по ценам 1998 года противоречит компенсационному характеру данной выплаты и, следовательно, не приведет к исполнению альтернативного обязательства по договору, который предусматривает возможность возникновения у Мачтакова А.В. права собственности на дом лишь при условии полной компенсации переселенцем понесенных Совхозом затрат, с чем Мачтаков А.В. не согласен.
ООО "Путь Ленина" просит суд обязать Мачтакова А.В. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу передать ООО "Путь Ленина" по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками.
Районный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец/ответчик Мачтаков А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации затрат на строительство спорного жилого дома с надворными постройками, подлежащей выплате в адрес ООО "Путь Ленина" Мачтаковым А.В., снизив их до 114 375.4 руб. В обоснование своих доводов апеллятор приводит обстоятельства, изложенные им ранее в исковом заявлении. По мнению истца/ответчика, из буквального толкования текста договора от 01.10.1998г. следует, что Мачтаков А.В. вправе возместить произведенные ответчиком затраты на строительство жилого дома с надворными постройками лишь по состоянию на 1998г., в связи с чем взыскание судом компенсации затрат в ценах на момент проведения строительно-технической экспертизы по делу, а также взыскание расходов на водо- и газоснабжение, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец/ответчик Мачтаков А.В. и его представитель Хамидулина И.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая суду на то, что истец выразил свою волю на приобретение в собственность жилого помещения, в настоящее время интерес к нему не утратил, спорный жилой дом является единственным жилым помещением для семьи Мачтаковых. Спор существует лишь относительно определения размера компенсации затрат на строительство данного объекта, подлежащих взысканию в пользу ООО "Путь Ленина".
Представитель ответчика/истца ООО "Путь Ленина" Галкина И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя суду, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Мачатаков Н.А., Мачатакова Ю.А. и Мачтакова О.Н.) в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Путь Ленина" (ранее - Колхоз "Путь Ленина").
02 октября 1998 года между Колхозом "Путь Ленина" и главой семьи Мачтаковым А.В. заключен договор о переселении семьи, по условиям которого семье Мачтаковых в составе пяти человек (истец/ответчик Мачатаков А.В., его супруга Мачтакова О.Н., дети Мачтаков Н.А., Мачтакова Ю.А. и сестра Сахнова И.Н.) ответчиком/истцом предоставлен для проживания жилой дом с надворной постройкой, находящиеся на приусадебном участке площадью 0,20 га, расположенном по адресу: <адрес>.
06 апреля 2004 года Колхоз "Путь Ленина" преобразован в ООО "Путь Ленина".
28 июня 2012 года Мачтаков А.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Путь Ленина" по собственному желанию.
В спорном жилом помещении на момент разрешения заявленного спора зарегистрированы и проживают истец Мачтаков А.В., а также третьи лица по делу - Мачтакова О.Н., Мачтаков Н.А. и Мачтакова Ю.А.
Обращение Мачтакова А.В. с просьбой о передаче ему собственность спорного жилого дома с выплатой им компенсации на строительство данного объекта, направленное в адрес ООО "Путь Ленина" 01.07.2015г., оставлено без удовлетворения
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором о переселении от 02.10.1998 года, регистрационным удостоверением на жилое помещение, сведениями БТИ, вступившими в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28.05.2015г., апелляционным определением судебной по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2015г., а также показаниями допрошенных свидетелей, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя первоначально заявленные Мачтаковым А.В. к ООО "Путь Ленина" требования о прекращении права собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации, признании права собственности на жилой дом и одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Путь Ленина" к Мачтакову А.В. о понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, районный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421 ГК РФ, Положением о порядке оказания гражданам содействия в трудоустройстве в другой местности", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.07.1997 N 41, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность", правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о возникновении у истца/ответчика Мачатакова А.В. права требования к ООО "Путь Ленина" о передаче ему в собственность жилого дома с надворными постройками с одновременным взысканием с Мачтакова А.В. в пользу ООО "Путь Ленина" стоимости затрат на строительство данного объекта, понесенных ответчиком/истцом по ценам на момент рассмотрения заявленного спора - в общей сумме 1 309 989.1 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, пунктами 1, 2 действующей в спорный период Временной инструкции о порядке проведения переселения семей и общественного призыва молодежи в сельскую местность, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 26.06.1989 N 209, было предусмотрено, что переселение семей осуществлялось органами по труду и социальным вопросам для постоянного проживания и работы граждан в сельской местности и проводилось в колхозы, совхозы и на другие сельскохозяйственные предприятия и в организации, а также в целях организации самостоятельных крестьянских хозяйств.
Семьям, переселившимся в соответствии с установленными плановыми заданиями, в том числе направленным в порядке общественного призыва, предоставлялись льготы, предусмотренные Постановлениями Совета Министров СССР: от 31 мая 1973 г. N 364, с учетом последующих изменений и дополнений, от 5 августа 1988 г. N 979, от 1 декабря 1983 г. N 1128 (подпункт "а", п. 3), от 5 апреля 1989 г. N 290 (п. 32) и соответствующими нормативными актами союзных республик.
На основании пп. "а" п. 3 действующего в исследуемый период Постановления Совмина СССР от 31.05.1973 N 364 "О льготах по переселению", совхозам, принимающим переселенцев, было предписано предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам.
Аналогичное положение содержалось и в п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность".
На переселенцев, выбывающих из колхоза или оставляющих работу в совхозе без уважительных причин до истечения двадцатипятилетнего срока со дня вселения, была возложена обязанность: либо сдать колхозу, совхозу построенные за счет кредита Госбанка СССР жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот либо возместить колхозу, совхозу затраты на строительство жилых домов с надворными постройками и приобретение скота, произведенные за счет государственного бюджета и средств колхоза, совхоза (п. 10 Постановления Совмина СССР от 31.05.1973 N 364).
В последующем Постановлением Минтруда РФ от 21.07.1997 N 41 было утверждено Положение о порядке оказания гражданам содействия в трудоустройстве в другой местности, пунктом 2.7 которого было предусмотрено, что направление для работы в сельскую местность граждан осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 533 "О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность".
В силу чч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ (в редакции закона, действующей в спорный период) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
В соответствии со смыслом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.
На основании п. 7 заключенного между Колхозом "Путь Ленина" и главой семьи Мачтаковым А.В. договора о переселении семьи от 02.10.1998 г., семья Мачтаковых при выбытии из хозяйства без уважительных причин до истечения 25-летнего срока со дня вселения, либо сдает хозяйству построенный жилой дом с надворными постройками, либо возмещает хозяйству затраты на строительство жилого дома с надворными постройками.
Указанное условие договора в полной мере коррелировало с положениями п. 10 действующего в спорный период Постановления Совмина СССР от 31.05.1973 N 364 "О льготах по переселению".
По смыслу указанных выше норм закона в их системном толковании с условиями договора о переселении семьи от 02.10.1998 г., стороны, руководствуясь принципом свободы договоры, предусмотрели в заключенном соглашении о переселении альтернативное обязательство работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем - хозяйством до истечения установленного договором срока, при этом выбор способа (варианта) исполнения данного обязательства перед кредитором (в данном случае - ООО "Путь Ленина") являлось прерогативой самого работника (в данном случае - главы семьи Мачтакова А.В.).
Коль скоро истцу/ответчику Мачтакову А.В. со стороны ООО "Путь Ленина" (ранее - Колхоз "Путь Ленина") при переселении предоставлено в пользование спорное жилое помещение - жилой дом с надворной постройкой, расположенное по адресу: <адрес>, семья Мачтаковых после переселения в Захаровский район Рязанской области зарегистрирована и проживает в нем, трудовые отношения с Мачтаковым А.В. прекращены до истечения предусмотренного договором 25-летнего срока, при этом от своего права в отношении спорного жилого дома последний не отказывался, выразив свою волю на приобретение жилья в собственность, вывод районного суда о признании за бывшим работником права собственности на жилой дом и прекращении указанного права у работодателя является правильным, поскольку в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше правовых норм.
Определяя размер компенсации на проведение строительных работ по возведению жилого дома, подлежащих взысканию с Мачтакова А.В. в пользу ООО "Путь Ленина" в ценах по состоянию на момент рассмотрения дела, районный суд обоснованно принял ко вниманию представленное в дело заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста РоссииN от 24.04.2017г., в соответствии с которым стоимость затрат ООО "Путь Ленина" в ценах на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде составляет: на дом - 1 102 425,34 руб., на надворную постройку - 183 820,99 руб., на холодное водоснабжение - 221 67,70 руб., на газоснабжение 1 575,07 руб., а всего - 1 309 989,10 руб., констатировав, что обратное нарушало бы права и законные интересы ответчика/истца на получение справедливого и законного возмещения затрат на строительство недвижимости, полученной в собственность истцом/ответчиком, и могло бы привести к нарушению баланса интересов сторон.
Соглашаясь с выводами районного суда в части определения размера компенсации за строительство жилого дома, судебная коллегия исходит из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора о переселении семьи 02.10.1998 г., пункт 7 которого не содержит каких-либо оговорок относительно порядка расчета компенсации затрат на возведение жилого дома в случае оставления жилого дома за работником при увольнении последнего из хозяйства.
Принимая при этом во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в том числе и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая волю и действия сторон правоотношений, предшествующих и непосредственно следующих за заключением данного договора, судебная коллегия отмечает, что включение названного условия в договоре о переселении семьи от 02.10.1998 г. было одновременно направлено как на обеспечение жилищных прав работников Колхоза, стимулирование их к дальнейшему продолжению трудовой деятельности в хозяйстве, так и на защиту имущественных интересов работодателя, израсходовавшего денежные средства на создание благоприятных условий для привлеченного из иного региона работника.
В данном случае возведение Колхозом "Путь Ленина" спорного жилого дома носило целевой характер, то есть дом предназначался исключительно для проживания переселившихся работников, увольнение Мачтакова А.В. из Колхоза "Путь Ленина" не было обусловлено какими-либо уважительными причинами и состоялось спустя более чем 14 лет после возведения данного жилого дома, что в условиях развивающейся рыночной экономики и инфляционных процессов бесспорно привело к обесцениванию денежных средств, потраченных Колхозом на возведение данного объекта. В последующем на протяжении более чем трех лет вопрос о приобретении в собственность данного жилого дома не поднимался Мачтаковым А.В., что, безусловно, привело к дальнейшему обесцениванию указанных денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо расходных документов, позволяющих достоверно установить размер понесенных в 1998 году Колхозом "Путь Ленина" затрат на возведение жилого дома в денежном выражении, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Мачтакова А.В. в пользу ООО "Путь Ленина" установленной заключением строительно-технической экспертизы компенсации на строительство жилого дома по ценам на момент рассмотрения дела. Иное, в нарушение положений ст.ст. 19, 35 Конституции РФ, могло бы привести к дисбалансу интересов сторон и лишению ответчика/истца принадлежащего ему имущества в отсутствие справедливого и равноценного возмещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Утверждения апеллятора о необоснованном взыскании с него в пользу ООО "Путь Ленина" расходов на проведение водо- и газоснабжения к жилому дому судебной коллегией проверены и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Из п. 2 указанного выше договора о переселении семьи от 02.10.1998 г., следует, что семье Мачтаковых был передан жилой дом с надворной постройкой, расположенные на приусадебном участке площадью 20 соток, к которому подведены водо- и газоснабжение, канализация.
Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на 06.01.2005г., согласно которому в доме имеются названные выше коммуникации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, и ФИО18 показали суду, что на момент заселения семьи Мачтаковых в жилой дом по адресу: <адрес>, в 1998 году к дому были подведены газ, вода. Внутреннюю разводку данных коммуникаций жильцы, возможно, производили самостоятельно.
Таким образом, поскольку наличие (отсутствие) в жилом доме данных коммуникаций является одним из критериев пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в нем, а, следовательно, и определения статуса того или иного жилого помещения как жилого (ст. 7 ЖК РСФСР, ст. 15 ЖК РФ), учитывая условия заключенного между сторонами договора от 02.10.1998г, согласно которому семье Мачтаковых передан в пользование "жилой дом", при том, что доказательств самостоятельного (за счет своих сил и средств) подведения к дому данных систем обеспечения самим Мачтаковым А.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что включение затрат на обустройство данных коммуникаций в общую сумму компенсации за возведение жилого дома является правильным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Мачтакова Александра Вениаминовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка