Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3208/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3208/2016
14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Мешаловой СВ
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2016 года по иску Мешаловой СВ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафов и процентов,
установила:
Мешалова С.В. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанных комиссий, штрафов и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что между Мешаловой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу банковской карты № *****, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, и предоставил кредит. Мешалова С.В. в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ... . истицей в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в которой она ссылалась на незаконное включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Также ссылаясь на то, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, на незаконное безакцептное списание денежных средств, комиссий, штрафов, Мешалова С.В. просила суд расторгнуть договор на выдачу банковской карты № *****; признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере (сумма) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), штрафы в размере (сумма) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение Банком в добровольном порядке её требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна Мешалова С.В., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Мешалова С.В. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах своей неявки АО «Банк Русский Стандарт» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из обстоятельств дела, Мешалова С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о Карте). ... . между Мешаловой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу банковской карты № **** сроком действия до ... . с лимитом денежных средств (сумма) руб. По условиям указанного договора Мешалова С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из текста заявления от ... . следует, что Мешалова С.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания указанного заявления. Также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.
Разрешая спор и установив, что на момент заключения договора на выдачу банковской карты № ***** стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условие о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 438, 450, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Мешаловой С.В. о том, что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, заключая договор на выдачу банковской карты, Мешалова С.В. была ознакомлена со всеми существенными его условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписями.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Мешаловой С.В. при заключении с ней договора на выдачу банковской карты от ... .
Утверждения о необоснованном списании штрафа в размере (сумма) и комиссии в размере (сумма) руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из текста заявления от ... ., Мешалова С.В. выразила свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на безакцептное списание денежных средств являются также несостоятельными.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ... . Мешалова С.В. предоставила Банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о безакцептном списании денежных средств.
Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны Банка.
Ссылки на несоразмерность уплаченных Мешаловой С.В. неустоек последствиям нарушенных обязательств и необходимость их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности с должника. С учетом того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу встречные требования о взыскании суммы задолженности по договору на выдачу банковской карты и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не заявлены, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.
Не установив нарушений прав истицы, как потребителя банковской услуги, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешаловой СВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
