Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-32072/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Сиренко И.Н. Белевского Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1.07.2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Серенко И.Н. в котором просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 3.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

16.04.2021 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Н.Г. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой его услуг по делу, расходов на оплату нотариальной доверенности.

Обжалуемым определением судьи требования ответчика удовлетворены частично в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Белевский Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, поскольку услуги были оказаны и оплачены, иные расходы так же имели место и подлежат компенсации в связи с заявленным необоснованным иском.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения, как постановленного не в соответствии требованиями действующего законодательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя частично требования о взыскании понесенных судебных расходов, районный суд не учел, что заявление об их возмещении подано представителем ответчика, который присутствовал при вынесении итогового решения, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по истечении четырех месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций об удовлетворении заявления ответчика о частичном взыскании с истца судебных расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное нахожу возможным, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1.07.2021 г., разрешить этот вопрос по существу и отказать представителю ИП Сиренко И.Н. Белевскому Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Ивановой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и оплате услуг нотариуса 2 040 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1.07.2021 г., отменить.

Разрешить вопрос по заявлению представителя ИП Сиренко И.Н. Белевского Е.В. о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления представителя ИП Сиренко И.Н. Белевского Е.В. о взыскании с Ивановой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 040 рублей по делу по иску Ивановой Н.Г. к ИП Серенко И.Н. компенсации морального вреда - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка