Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-678/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по иску Исакжанова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт", Бабинову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Исакжанов А.Э. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" (далее также - ООО "Пит-Продукт") и Бабинову Д.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2018 в 11 часов 20 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 96 км. + 960 метров, водитель Бабинов Д.А., управляя автомобилем "Исудзу", государственный регистрационный номер N..., двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга, при движении по обочине совершил наезд на стоящий автомобиль "Черри", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя истца Исакжанова А.Э., в результате которого последнему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабинова Д.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Пит-Продукт". Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении Бабинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 исковые требования Исакжанова А.Э. удовлетворены частично. С ООО "Пит-Продукт" в пользу Исакжанова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Бабинову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пит-Продукт" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., отказать во взыскании убытков за заключение специалиста и убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, снизить размер расходов на представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Исакжанов А.Э. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 70 том 3); ответчики Бабинов Д.А. и ООО "Пит-Продукт", третье лицо СПАО "Ингосстрах" путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402079969107 направленное извещение в адрес ответчика Бабинова Д.А. вручено 22.12.2022; направленное извещение по адресу почтовой корреспонденции ответчика ООО "Пит-Продукт" с почтовым идентификатором N 80402079970943 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 11.01.2023; направленное извещение в адрес третьего лица СПАО "Ингосстрах" с почтовыми идентификаторами N 80402079971001 получено адресатом 09.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 1, 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ответчика ООО "Пит-Продукт" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя - юридического лица, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Кроме того, отсутствовала техническая возможность организовать проведение настоящего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поступившем ходатайстве ответчик ООО "Пит-Продукт" просил, в случае невозможности организовать судебное заседание посредством видеоконференц-связи, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом иные лица, участвующие в деле не сообщили о причинах своей неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин, то судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала возможным решение суда дополнить указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1583/2018 Бабинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 13-16 том 1).

Данным постановлением установлено, что 17.07.2018 в 11 часов 20 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Скандинавия" 96 км. + 960 метров, водитель Бабинов Д.А., управляя автомобилем "Исудзу", государственный регистрационный знак N..., двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга пересек сплошную линию, обозначающую край проезжей части и при движении по обочине совершил наезд на стоящий автомобиль "Черри", государственный регистрационный знак N..., в котором находился водитель Исакжанов А.Э.

С места дорожно-транспортного происшествия истец Исакжанов А.Э. был доставлен в ГБУЗ ЛО "Выборгская районная больница", где в период с 17.07.2018 по 26.07.2018 находился на стационарном лечении, с 27.07.2018 по 10.08.2018 получал медицинскую помощь амбулаторно.

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы, проведенному в рамках дела об административном правонарушении N 1235 от 12.10.2018 у Исакжанова А.Э. установлены следующие телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения квалифицируются в комплексе всех составляющих как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 21-29 том 2).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2018 Бабинов Д.А. состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности в ООО "Пит-Продукт".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Бабинова Д.А., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ООО "Пит-Продукт", к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с принципом непосредственности исследования доказательств, закрепленным частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения дела в отсутствие истца, не принимавшего участия в судебном процессе и не дававшего пояснений относительно причиненных ему физических и нравственных страданий, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 названного кодекса, оглашаются председательствующим (часть 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 09.02.2022, в котором спор рассмотрен по существу следует, что судом первой инстанции исследованы, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении и медицинские документы. Кроме того, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель, которым также были даны объяснения по существу спора, степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характер физических и степень нравственных страданий истца, причинение ему легкого вреда здоровью, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Пит-Продукт" в пользу Исакжанова А.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Пит-Продукт", взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.