Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3207/2022

УИД 47RS0009-01-2020-001536-14

Апелляционное производство N 33-3203/2022

Гражданское дело N 2-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1905/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Каменского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Каменского Д.А. - Ткачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.07.2019 по 14.06.2020 года в размере 238 199 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N 2-89/2020 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 73 292 рублей 23 копеек, неустойка за период с 20.07.2019 по 24.07.2019 года в размере 2 931 рубля 68 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635 рублей 87 копеек.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь 15.06.2020 года, поэтому ответчик должен выплатить неустойку.

Определением Кировского городского суда от 02.12.2020 года иск оставлен без рассмотрения, истцу разъяснены обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а впоследствии - право на обращение в суд с иском в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2021 определение Кировского городского суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года определение Кировского городского суда от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Каменского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Дмитрия Анатольевича неустойку за период с 25.07.2019 по 14.06.2020 года в размере 232 976 руб. 67 коп., штраф в размере 116 488 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 529 руб. 77 коп.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Пивоваров Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращался в адрес общества с просьбой осуществить перечисление денежных средств по решению суда, а также не указал, каким именно способом ответчику следовало осуществлять перевод денежных средств. Страховщик исполнил решение суда в установленном порядке, поскольку истец выбрал способ исполнения решения суда посредством получения исполнительного листа и его последующего предъявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для исполнения.

Полагает, что расчет неустойки, представленный заявителем не обоснован, поскольку размер неустойки, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, в данном случае размер неустойки не могла превышать 71 069 рублей 16 копеек.

В отсутствие возражений представителя Каменского Д.А. - Ткачева А.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 года истец заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор N <адрес> на сумму 1 175 811 руб. 22 коп. на 36 месяцев.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств истец заключил с ответчиком договор страхования N, застраховав свою жизнь и трудоспособность на сумму 1 293 392 руб. 34 коп. на 36 месяцев, страховая премия составила 158 311 руб. 22 коп. и была оплачена в день получения кредита. 26.06.2019 истец полностью досрочно погасил кредит, 09.07.2019 года обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии, заявление оставлено без внимания, тогда истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N 2-89/2020 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 73 292 рублей 23 копеек, неустойка за период с 20.07.2019 по 24.07.2019 года в размере 2 931 рубля 68 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635 рублей 87 копеек.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь 15.06.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал на то, что вступившим в законную силу заочным решением суда по делу N 2-89/2020 от 27.01.2020 года требование истца удовлетворено за 4 дня: с 20.07.2019 по 24.07.2019 года, следовательно, за последующий период до исполнения требований истца неустойка также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки и штрафа не влечет отмены состоявшего судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя в возражениях на иск об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью, ответчик, как верно указано судом, не приводит доказательств её несоразмерности. Немотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждённое доказательствами, не может быть удовлетворено судом, поэтому суд отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом верно на основании приведенной нормы права и установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка