Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3207/2021

08 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-281/2021 по иску Дамирова Р.Р. к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дамирова Р.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дамиров Р.Р. обратился в суд с иском к Болговой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 04 октября 2008 г. между ним и Дамировой (Болговой) Н.Н. был заключен брак. С июня 2009 г. он проживал вместе с Дамировой Н.Н. в доме N по <адрес>, собственником которого является ответчик Болгова О.Б., с 04 августа 2009 г. по 07 августа 2019 г. был зарегистрирован по указанному адресу. В октябре 2009 г. им на основании устной договоренности с ответчиком на принадлежащем ей земельном участке было начато строительство пристройки к дому N по <адрес> с отдельным входом. По окончанию строительства Дамиров Р.Р. фактически владел и пользовался жилой пристройкой возведенной его силами и за счет его денежных средств. На строительство и обустройство пристройки им было израсходовано более 2 600 000 рублей, совместно нажитых с Дамировой Н.Н. денежных средств, из которых документально подтверждаются 1 373 054 рубля 27 копеек. В 2013 г. ответчик оформила право собственности на возведенную пристройку. Таким образом, на стороне Болговой О.Б. возникло неосновательное обогащение. 17 сентября 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа брак, зарегистрированный между ним и Дамировой Н.Н., был расторгнут. В августе 2019 г. ответчик отказалась пускать Дамирова Н.Н. в жилую пристройку, где он до этого проживал. На основании изложенного Дамиров Р.Р. просил взыскать с Болговой О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 686 527 рублей (том 1 л.д. 4-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дамирова Р.Р. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 123-127).

В апелляционных жалобах Дамиров Р.Р. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 169-176, 212-215).

В возражениях на апелляционную жалобу Болгова О.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 184-187).

В суде апелляционной инстанции Дамиров Р.Р. и его представитель ФИО1., поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Болгова О.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Анохина С.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дамирова Н.Н., просили принятое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дамиров Р.Р. и третье лицо Дамирова Н.Н. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2019 г. был расторгнут (том 1 л.д. 13, 223-226).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 февраля 2009 г. ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 1169 кв.м., расположенные по <адрес> (том 1 л.д. 14, 15).

Дамиров Р.Р. был зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> в период с 04 августа 2009 г. по 24 августа 2020 г., где фактически проживал до августа 2019 г. (том 1 л.д. 16-18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 г. за Болговой О.Б. было признано право собственности на незавершенные строительством самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А3 к жилому дому N по <адрес> (том 2 л.д. 39-41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2014 г. за Болговой О.Б. было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, А2, А3 к жилому дому N по <адрес> (том 2 л.д. 7-8).

В настоящее время Болговой О.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 315,8 кв.м., в площадь которого включена жилая пристройка, право собственности на которую было признан за ответчиком на основании решения суда от 07 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости а также паспортом БТИ от 29 июля 2013 г. (том 1 л.д. 227-233, том 2 л.д. 24-31).

Установив указанные обстоятельства и разрешая требование истца, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе осуществление истцом строительных работ по возведению пристройки, за счет собственных средств, не является основанием для возникновения у истца имущественного права на возмещение стоимости таких затрат после прекращения родственных отношений с дочерью ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из пояснений Дамирова Р.Р. следует, что он нес расходы на строительство пристройки к дому, собственником которого является Болгова О.Б., и на земельном участке ответчика в силу брачных отношений с дочерью ответчика Дамировой Н.Н. в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Болговой О.Б. в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного расходования истцом на указанные цели.

Наличие между истцом и ответчиком соглашения о создании общего имущества либо о компенсации затрат, понесенных на возведение пристройки, ответчиком категорически оспаривалось, а истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вложение истцом денежных средств в ремонт и реконструкцию не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал с семьей, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не ссылались на какие-либо новые доказательства, которые были лишены возможности представить на исследование в суд первой инстанции по причине нарушения их процессуальных прав.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Ссылка истца на нарушения председательствующим судьей Кодекса судейской этики, допущенные при судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к числу оснований, которые могут быть проверены судом апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 330 ГПК РФ, при оценке доводов заинтересованной стороны о необходимости отмены или изменения судебного акта

Выводы суда первой инстанций по существу спора следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дамирова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка